Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в нежилом помещении по адресу <адрес> осуществил привлечение к трудовой деятельности гражданина Кыргызской Республики ФИО13 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при том условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, при этом пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем более 15 лет, основным видом деятельности является розничная торгово-закупочная деятельность. У него в собственности имеется несколько складов, в том числе по адресу <адрес>. На данном участке находится административное здание и несколько складов, часть помещений сдается в аренду, в том числе ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>. В одном из складов находится фасовочный цех. Территория базы огорожена, вход на территорию базы свободный. При въезде на территорию базы висит указатель «Кузовок» данный указатель повесили по его распоряжению, что за организация «<данные изъяты> ему не известно. У него работает около 150 человек на должностях грузчиков, кладовщиков, бухгалтеров, супервайзоров, со всем заключен трудовой договор как с индивидуальным предпринимателем. Все его работники являются гражданами РФ, иностранные граждане не работают. Руководителем службы безопасности является ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ на базу приходили сотрудники УФМС, прокуратуры с проверкой, на территории базы были обнаружены иностранные граждане. Каких либо документов о проведении проверки ему не показывали. Иностранные граждане были обнаружены в складе №3, помещения этого склада сдаются в аренду ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. В последующем ему стало известно о том, что данные иностранные граждане являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>», не имеют отношения к нему как к ИП, они могли в том числе случайно оказаться на территории его предприятия или прийти в гости к землякам. Объяснения по данным фактам он в прокуратуре давал, о месте и времени вынесения постановления прокуратура его уведомляла, при вынесении постановления он не присутствовал.

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проверка, проведенная органами прокуратуры и УФМС не законна, так как была проведена с нарушением требований ФЗ-294, так уведомление о проведении проверки не вручалось, акт проверки не составлялся, данные нарушения являются грубыми и влекут недействительность результатов проверки. Так как прокурор может производить проверку, на него распространяются требования закона ФЗ-294. Часть территории базы ИП ФИО2 сдает в аренду – помещения в складе №3 и арендаторы самостоятельно привлекли иностранных граждан, ФИО2 данных граждан к трудовой деятельности не привлекал. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением, так как в нем не указаны свидетели. Иностранные граждане были опрошены только сотрудником УФМС, в судебном заседании не допрашивались.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является руководителем службы безопасности у ИП ФИО2, он в том числе занимается проверкой сотрудников, которые устраиваются на работу, среди работников ИП ФИО2 нет иностранных граждан. У Кузовлева есть несколько складов, в том числе склад №3, в котором есть несколько арендаторов, на втором этаже имеются офисные помещения. В этом складе ИП ФИО2 осуществляет разгрузочно-погрузочные работы в тот момент, когда арендаторы получают товар у ФИО2, так же там находится имущество ФИО2 – стеллажи, находится небольшое помещение для фасовки. Вход на склад свободный, пропускной системы нет, кто угодно может прийти и свободно ходить по территории, на ночь ворота на территории базы закрываются, в дневное время за складами присматривают кладовщики. Мероприятия по охране склада №3 он не осуществляет, так как там хранят свое имущество арендаторы. После обнаружения иностранных граждан на территории базы он беседовал с сотрудником ООО «<данные изъяты>» и тот пояснил, что иностранные граждане являются их работниками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является юристом ООО «<данные изъяты>», на основании договора с ООО «<данные изъяты>» она осуществляла юридическое обслуживание, у нее имеется доверенность на представление интересов данной организации. ООО «<данные изъяты>» арендовало у ИП ФИО2 помещения на <адрес>. К ней обращался директор ООО «<данные изъяты>», для которого были составлены проекты договоров с иностранными гражданами, которые осуществляли работы в интересах ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является работником у ИП <данные изъяты>, работает грузчиком. ИП <данные изъяты> арендует у ИП ФИО2 в <адрес> часть склада, у этого же склада есть несколько арендаторов. ИП <данные изъяты> и другие арендаторы хранят на этом складе свои товары, вход на территорию склада свободный. На складе, который арендует ФИО29, нет никаких вывесок, при въезде на базу находится склад с вывеской «Кузовок», здание с такой вывеской одно. ИП ФИО2 поставляет ИП <данные изъяты> товары, склад на <адрес> используется как перевалочная база, на которую свозят товар, комплектуется заявка, которую впоследствии отвозят в Березники. ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки он находился на складе, погрузочно-разгрузочными работами занимались не знакомые ему люди. Он видел что работы на складе осуществляют иностранные граждане.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является гражданином РФ, работает у ИП ФИО2, его рабочее место – на основном складе с надписью «Кузовок», который находится при въезде на базу. Перед устройством на работу он приходил в отдел кадров на территории предприятия. Каких либо документов при поступлении товаров он не проверяет, ему дает указание кладовщик ФИО30, он осуществляет перемещение товаров в том числе внутри склада. В момент начала проверки он находился в нескольких метрах от склада №3, так как его попросили перевезти коробки из одного склада в другой. Его посадили в автобус, проверили документы. После этого составили объяснение, он его подписал, о том, что необходим переводчик, не заявлял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является кладовщиком у ИП ФИО2, основное место работы на складе, который находится при въезде на базу с надписью «Кузовок». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, приезжала проверка, он в это время находился на складе, загружал товар в автомобиль для перевозки на другой склад и выгрузки. Кому был предназначен товар он не помнит, может ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Не знает, есть ли среди грузчиков ИП ФИО2 иностранцы. Грузчика ФИО8 он увидел после окончания проверки, тот сообщил о том, что вместе с остальными задержанными иностранцами сажали в автобус.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником УФМС Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от руководства о необходимости участия в проведении проверки миграционного законодательства в <адрес>. Прибыв к указанному месту обнаружили, что у складов грузчики азиатской внешности осуществляют разгрузку автомобиля, получателем товара по одной из накладных был ИП ФИО2. Было установлено, что грузчики являются гражданами Кыргызстана, на месте они были опрошены, сообщили, что работают у ИП ФИО2, указали на место нахождения офиса и своих бригадиров. На месте задержания никто из сотрудников ИП ФИО2 не сообщал о том, что иностранцы являются не их работниками. Вывесок о наличии других организаций не имелось. Те опрошенные лица, кому требовался переводчик, были обеспечены переводчиком. При проведении проверки проверяли не саму организацию, а законность пребывания иностранных граждан в РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснила, что в рамках плана проверки органами прокуратуры соблюдения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ совместно с органами УФМС была проверена территория базы по адресу <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО2 привлек к участию в трудовой деятельности иностранных граждан.

Выслушав мнения участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в нежилом помещении по адресу <адрес> осуществил привлечение к трудовой деятельности гражданина Кыргызской Республики ФИО13 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при том условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

- рапортом сотрудника УФСМ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми на производственных и складских помещениях по адресу <адрес> в помещении склада продовольственных товаров «Кузовок» были выявлены иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, которые на момент проверки незаконно осуществляли трудовую деятельность: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что иностранный гражданин ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность без разрешения по адресу <адрес> без разрешения

- письменными объяснениями ФИО16, данными сотрудникам УФМС, в которых тот пояснил, что является гражданином Кыргызской Республики въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ г., встал на миграционный учет, получил патент. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. его племянник ФИО18 предложил поработать на складе «Кузовок» разнорабочим-грузчиком. При устройстве на работу у него взяли личные данные, объяснили суть работы, которая состоит в разгрузке автомобилей, пообещали заработную плату <данные изъяты> руб. Склад находится на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на автобусе он приехал в указанное место, прошел на склад «Кузовок». Около <данные изъяты> час. к складу приехал грузовой автомобиль, он вместе с другими иностранными работниками выгружали на поддоны, кладовщик ФИО32 пересчитал, затем на тележках закатывали в склад «Кузовок», в это время пришли сотрудники УФМС. Работы он выполнял без трудового договора и разрешения на работу.

- объяснениями свидетеля ФИО19, данными сотрудникам УФМС, в которых он сообщил о том, что является гражданином РФ, работает у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком-экспедитором в <адрес>. Работой грузчиков руководит старший смены ФИО33. Грузчиками работают как граждане РФ, так и иностранные граждане. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка, в момент проверки он осуществлял работы по разгрузке автомобиля, вместе с ним разгрузкой занимался иностранный гражданин по имени ФИО13, а так же другие иностранные граждане, имен которых он не знает. Все они были задержаны. Грузчики допускаются к работе с ведома и разрешения руководства, все грузчики проходят через отдел кадров. Посторонние на склад не допускаются, за этим следит старший смены.

- объяснениями свидетеля ФИО20, данными сотрудникам УФМС, в которых он пояснил, что является гражданином Узбекистана. Он живет в Перми без регистрации. Брат ФИО35 пригласил его работать на базу «Кузовок» на <адрес>. Он обратился в отдел кадров, который находится на втором этаже склада, сотрудник отдела кадров записала его данные, сказала, что ему необходимо пройти испытательный срок, после этого с ним заключат договор. Его отвели к бригадиру – ФИО32, который определял ему работы. Он работал грузчиком только на основном складе «Кузовок», с помощью ручного погрузчика разгружал товар. Вместе с ним в бригаде работали грузчики ФИО13, ФИО38, ФИО39. В момент проведения проверки он разгружал автомобиль «Газель» с надписью «КузовОК», выкладывал на поддон упаковки с лапшой, семечками, макаронами. Разрешение на работу, патент он не получал.

- письменными объяснениями ФИО21, данными сотрудникам УФМС, в которых он пояснил, что является гражданином РФ. Работает у ИП ФИО2 грузчиком-экспедитором на складе в <адрес>. Работой руководит старший смены ФИО33. На складе ФИО2 работает 30-40 грузчиков, как граждане РФ, так и иностранцы. В момент проверки вместе с ним разгрузкой занимались несколько грузчиков, в том числе ФИО41 и ФИО13. Грузчики допускаются к работе с ведома и разрешения руководства, перед этим проходят через отдел кадров.

- письменными объяснениями ФИО8, данными сотрудникам УФМС, в которых тот пояснил, что является гражданином РФ, работает у ИП ФИО2 грузчиком-экспедитором на складах в <адрес>, оформлен по трудовому договору. Оплату за работу он получал в кассе на складе. ДД.ММ.ГГГГ утром он принимал груз в основной склад, который привез грузовой автомобиль. По накладной поставщиком является ООО «<данные изъяты>», получатель ИП ФИО2. Грузчики разгружали товар, в этот момент всех задержали сотрудники УФМС. Среди задержанных оказалось 8 человек, у кого не было гражданства – ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15, эти грузчики разгружали вместе с ним грузовой автомобиль (фуру)

- копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1 приобрел у Департамента земельных отношений земельный участок по адресу <адрес>

- копия свидетельства го праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес>

Правовое положение иностранных граждан и порядок привлечения их к трудовой деятельности определен Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Частью 1 ст. 2 данного Закона установлено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона … иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность … при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 10 ст. 13.3 этого же Закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан административная ответственность, наступает за нарушение правил в отношении каждого иностранного гражданина.

Таким образом, допустив к осуществлению работы иностранного гражданина ФИО13, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил совершение вмененного деяния.

Доводы защитника о том, что проверка была проведена с грубым нарушением, указанным в Законе 294-ФЗ от 26.12.2008 г. суд не принимает, так как в соответствии с ч.3 ст. 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: … при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). При таких условиях при проведении проверки представителю прокуратуры не требовалось предварительного уведомления о предстоящей проверке, составления акта.

Как следует из пояснений представителя прокуратуры, проведение проверки исполнения миграционного законодательства производилось в соответствии с планом, проверку проводил сотрудник прокуратуры – помощник прокурора Мотовилихинского района Герасимова, оснований сомневаться в полномочиях которой не имеется. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора района на основании имеющихся в распоряжении прокурора материалов. Отсутствие в постановлении прокурора сведений о свидетелях по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности данного постановления или об отсутствии состава правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в дела объяснениям, полученным в том числе от иностранных граждан, не имеется. Объяснения получены должностным лицом УФМС в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, копии объяснений в деле надлежащим образом заверены.

Доводы защиты о том, что иностранные граждане оказались на территории случайно, пришли в гости к своим землякам, находились в качестве покупателей или посетителей на базе, а так же о том, что они осуществляли трудовую деятельность на основании договора с другим юридическим лицом, суд не принимает.

Представленные защитой копии договоров ООО «<данные изъяты>» с иностранными гражданами не свидетельствуют о том, что иностранные граждане приступили к исполнению работ по данным договорам, так же как и наличие данных договоров не исключает возможности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в интересах ИП ФИО2.

Так все иностранные граждане, задержанные на территории базы, принадлежащей ИП ФИО2 и фактически используемой им для осуществления предпринимательской деятельности, поясняли, что она работали на базе «Кузовок» у ИП ФИО2, перед началом работ они обращались в отдел кадров на втором этаже, где у них снимали копии документов, так же они получала оплату там же в офисе на базе «Кузовок». ФИО2 пояснял, что на территории базы у него имеется административное подразделение. Сведений о наличии кадровых подразделении других лиц на территории базы не представлено. Из договора с ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> об аренде территорий на складе ИП ФИО2 следует, что площади арендуются для складирования и хранения продуктов, а не для административной деятельности.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО43 (гражданин РФ) пояснял, что работает у ИП ФИО2, в момент проверки он разгружал автомобиль (фуру) с товаром, вместе с ним разгрузкой занимался ФИО13 (ФИО13). Свидетель ФИО8 (гражданин РФ) пояснял, что работает грузчиком у ИП ФИО2, в момент проверки он разгружал товар, адресованный ФИО2, вместе с ним разгрузку производили ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15

При таких условиях в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение данного правонарушения следует назначить как юридическому лицу.

Так как трудовая деятельность иностранных граждан у ИП ФИО2 пресечена, суд приходит к выводу о том, что за совершенное правонарушение следует назначить наказание в виде штрафа, а не в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления будет изготовлена 24.07.2014 г.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Истомин К. А.

секретарь Буланова А. В.