Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу № от <дата> года, в магазине розничной торговли «<данные изъяты>», по адресу места осуществления деятельности ООО «МясТорг» - <адрес> установлен факт реализации алкогольной продукции с нанесенными федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки, а именно: <данные изъяты>». В рамках административного расследования по указанному делу проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра <данные изъяты> взята в качестве образцов. Указанные образцы были направлены в ФГУП «Госзнак» для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок. В соответствии с заключением эксперта установлена поддельность исследуемых федеральных специальных марок.

Таким образом, в нарушение положений п. 3.1. ст.12, абз. 9 ч.1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 21 декабря 2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», ООО «МясТорг» осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции. За данный вид нарушения ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «МясТорг» по доверенности ФИО3 не признала вины ООО «МясТорг» во вменяемом ему правонарушении, просила производство по делу прекратить, указав, чтоООО «МясТорг» были предприняты все меры для должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции, а также приняты надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Производитель алкоголя - <данные изъяты> и поставщики - <данные изъяты>», имели лицензии на оборот алкогольной продукции, на момент поставки лицензии не были подвергнуты приостановлению или аннулированию. Добросовестность производителя и поставщиков не вызывала сомнений. Алкогольная продукция приобретена ООО «МясТорг» со всеми необходимыми документами: товаро-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия. ООО «МясТорг» не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

ООО «МясТорг» выполнил требования законодательства по проверке подлинности акцизных марок визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС.

Визуальное исследование спорных федеральных специальных марок при приемке товара не вызвало сомнений в их подлинности. В судебном заседании также произведен тест на подлинность бумаги, который дал положительный результат. Все изложенное свидетельствует об отсутствии вины предприятия.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО по доверенности ФИО2 пояснил, что полагает материалы административного дела достаточными для привлечения к ответственности, поскольку заключением экспертизы установлено, что акцизные марки на изъятой у ООО « МясТорг» алкогольной продукции, полностью поддельные. Визуально также можно определить признаки подделки.

Судья, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав представителей ООО «МясТорг», исследовав представленные на рассмотрение материалы, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «МясТорг» по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАп РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлены достоверные доказательства вины ООО «МясТорг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из специфики административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в предмет выяснения судом обстоятельств по данному правонарушению входит, в том числе, и установление обстоятельства, относительно того, были ли предприняты Обществом с ограниченной ответственностью «МясТорг» все меры для должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции и приняло ли общество все возможные надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что лицензии на оборот алкогольной продукции производителя на момент поставки продукции не были подвергнуты приостановлению или аннулированию, добросовестность указанных юридических лиц не могла вызвать сомнения. Данная алкогольная продукция приобретена ООО «МясТорг» со всеми необходимыми документами: товаро-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия.

ООО «МясТорг» не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ООО «МясТорг» обязано было проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами - визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС.

Постановлением Правительства РФ №785 от 21 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в редакции от 18.03.2014 N 202) утверждены, в том числе, и Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками. В соответствии с п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ №171-ФЗ технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

ООО «МясТорг» представил в материалы дела доказательства об обращении его в систему ЕГАИС через сервис Росалкогольрегулирования путем запроса протокола фиксации. Из копии протокола запроса видно, что федеральная специальная марка действительно получена производителем - <данные изъяты>, поставленная алкогольная продукция входит в диапазон марок.

Сведения из контрольно-учетной информации также подтверждают факт нанесения информации на федеральные специальные марки и фиксации в системе ЕГАИС организацией <данные изъяты>», что не позволяло сомневаться в легальности данной алкогольной продукции.

Протокол об административном нарушении, а также другие материалы административного производства не содержат указания относительно несоответствия специальных марок данным системы ЕГАИС.

Как указывает ООО «МясТорг», при приемке товара от поставщика визуальная проверка продукции не вызвала у нее никаких сомнений в подлинности.

Представителем Управления Росалкогольрегулирования в судебном заседании представлена бутылка с алкогольной продукцией - <данные изъяты>», адрес производства: <адрес> с нанесенной на ней маркой.

В судебном заседании был проведен визуальный осмотр специальной марки с помощью лупы на указанной бутылке <данные изъяты> Видимых признаков отличий изображений, нанесенных на специальные марки на бутылке <данные изъяты> с перечнем признаков, предусмотренных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 июля 2012 г. № 191 «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок», приложение № 5 не установлено.

При визуальном осмотре установлено, что марка имеет соответствующий размер, и содержит элементы защиты: номер в виде арабских цифр, напечатана на самоклеящейся бумаге, верхний слой бумаги из целлюлозы, с двумя видами волокон - красным и переменного сечения, на бумаге имеется медная голографическая фольга с деметаллизацией. Медное голографическое изображение содержит аббревиатуру "РФ" на монотонном фоне, арки содержат информацию о наименовании изготовителя, адресе его местонахождения (город), годе изготовления, уровне защиты - Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «Б» и т.д. Также в судебном заседании проведен тест на подлинность бумаги, из которой изготовлена марка, он дал положительный результат.

Согласно материалам административного дела поддельность федеральных специальных марок на изъятых бутылках была определена в результате экспертного заключения.

Однако, заключение эксперта № от <дата> года( техническое заключение) представленное в материалах административного дела не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 25 данного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов в том числе должны быть отражены:

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В данном случае заключение экспертов не содержит вообще никакого описания методов, способов, технологий и пр. проведенных исследований и выводов, по каким признакам специальные марки являются поддельными, в протоколе об административном правонарушении также не содержится сведений, по каким признакам марка является поддельной, что лишает суд возможности проверить данное заключение с точки зрения его обоснованности, лишает возможности суд убедиться в его правильности при помощи визуального осмотра.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение, в отсутствие иных доказательств, не может служить безусловным доказательством поддельности федеральных специальных марок, а также доказательством того, что работники ООО «МясТорг» имели возможность определить визуальным способом факт поддельности специальных марок, т.е. наличие вины в форме умысла или неосторожности со стороны лица, привлекаемого к ответственности.

Иных фактических данных, свидетельствующих о виновности ООО «МясТорг» в совершении правонарушения по ч.4. ст. 15.12 КоАП РФ суду не представлено.

В силу ст. 24.5 п.2 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «МясТорг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, п.2 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МясТорг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КРФ об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.

Судья Украинчик А.В.