Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания «Уют», юридический адрес: <адрес>, 1-108, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Курганского городского суда поступил протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Управляющая компания «Уют», согласно которому юридическое лицо нарушило требования п.1 ст. 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «УК «Уют» ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО3, лицо составившее протокол, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области 27.05.2016 по телефону «Горячей линии» поступили обращения жителей г. Кургана ФИО4 и ФИО5, в которых сообщалась информация о порыве канализации и подтопления канализационными стоками прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого установлено, что из канализационного колодца, расположенного на расстоянии около 50 м на юго-запад от многоэтажного жилого <адрес> по <адрес>, на уровне поверхности земли непрерывно происходит излив сточных вод на почву.

По результатам проведения рейдового мероприятия определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования, в целях установления лица, ответственного за эксплуатацию участка канализационной сети, из которого происходит излив сточных вод на почву, вынесены определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ:

- об истребовании у АО «<данные изъяты>» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;

- об истребовании у ООО «Управляющая компания «Уют» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;

Согласно представленным сведениям, АО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «Уют» не принадлежат на каком либо праве наружные сети канализации с колодцем на них, расположенные на расстоянии 50 м по направлению на юго-запад от многоэтажного жилого <адрес> по <адрес>.

В целях получения доказательств по делу, в адрес <данные изъяты>, направлен запрос по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запрашивались сведения о правообладателе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и канализационный колодец вблизи указанного жилого дома, а также сведения балансодержателе участка канализационной сети.

Согласно представленным сведениям сведения о правообладателях указанных объектов недвижимости в архивах города Кургана отсутствуют, участок канализационной сети и колодец, расположенные на расстоянии 50 м по направлению на юго-запад от многоэтажного жилого <адрес><адрес> по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы проб почвы, отобранных на месте разлива канализационных стоков вблизи многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>

Согласно экспертного заключения по результатам экоаналитического сопровождения федерального государственного экологического надзора к протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ в пробах почвы, отобранным на месте разлива сточных вод вблизи многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено превышение содержания аммония обменного по сравнению с контрольной точкой в 67,7 и 82,8 раза, по азоту нитритному в 16,5 и 156,4 раза, по хлорид-иону в 1,03 и 1,1 раза, по АПАВ в 1,7 и 3 раза, по суперфосфату в 1,19 и 1,63 раза.

В целях получения доказательств по делу, в адрес АО «<данные изъяты>» направлен запрос по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запрашивались копии Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям многоэтажных жилых домов расположенных по адресу <адрес><адрес>

АО «<данные изъяты>» на основании запроса представлены заверенные акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных документов следует, что эксплуатационная ответственность Абонента - ООО «Управляющая компания «Уют» установлена по сетям канализации от <адрес><адрес> по <адрес> до канализационного колодца КК1, расположенного на канализационной сети по <адрес>.

Вместе с тем, АО «<данные изъяты>» по запросу судьи представлено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого из приложения № исключены многоквартирные дома по адресу <адрес>

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена принадлежность (или нахождения в пользовании) ООО «Управляющей компании «Уют» наружных сетей канализации с колодцем на них, расположенные на расстоянии 50 м по направлению на юго-запад от многоэтажного жилого <адрес> по <адрес>.

Следовательно в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения юридическим лицом п. 1 ст. 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст. 42 «Земельного кодекса Российской Федерации», и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания «Уют» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова