Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., с участием привлекаемого к административной ответственности Натарова А.В., его защитника Львовой Н.В., представителя УФМС по Брянской области Нечай С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Натарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по Брянской области Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «Чистая Планета» Натарова А.В.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, «Мусоросортировочный завод», на основании распоряжения УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что гражданин <данные изъяты>М. осуществляет трудовую деятельность в качестве сортировщика мусора по указанному адресу без разрешения на работу либо патента.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № возбужденном по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлено, что должностное лицо – главный инженер ОАО «Чистая Планета» Натаров А.В. допустил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ по сортировке мусора в производственное помещение по указанному адресу вышеназванного иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента на территории РФ, в нарушение ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОИК УФМС России по Брянской области по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по делу административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании Натаров А.В., его защитник Львова Н.В. вину Натарова А.В. в совершении административного правонарушения не признали, к материалам дела приобщили письменные возражения, пояснили, что Натаров А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит наем работников.

Представитель УФМС России по Брянской области Нечай С.Л., пояснил, что привлечение Натарова А.В. к административной ответственности полагает обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В материалах дела имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области о проведении внеплановой проверки законности пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, «Мусоросортировочный завод» по сроку проведения семь рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее). Цель проверки – контроль и надзор в сфере миграции, предмет проверки – соблюдение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В статье 2 указанного Закона, указано, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию с ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, составляют действия (Бездействие) работодателя, нарушающие законные правила о приеме работу иностранного гражданина.

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное при указанных выше обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, М.., привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ОАО «Чистая планета» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: <адрес> (район хвостохранилищ фосфоритного завода), полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны, общей площадью 9.6 га, кадастровый (или условный) №, для использования под складирование твердых бытовых отходов, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан в письменной форме согласовывать с арендодателем передачу объекта в целом или по частям в субаренду.

В материалах дела имеется договор аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами, согласно которому арендатор передает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, д/н, для строительства комплекса зданий и сооружений завода по переработке бытовых и промышленных отходов, кадастровый номер участка №, срок договора 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4.7 договора, в случае передачи строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому или использования этого имущества в качестве доли уставного капитала при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия арендатор в срок не позднее 30 календарных дней со дня совершения сделки обязан уведомить арендодателя.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-зп присвоен производственному корпусу и земельному участку площадью <данные изъяты> (кадастровый №), принадлежащим ОАО «Чистая планета», расположенным <адрес>.

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не прошел процедуру расторжения в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии со ст. 261 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Натаров А.В. предоставил договоры субаренды:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Чистая планета» и субарендатором Натаровым А.В., по которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование строящееся здание завода по переработке бытовых и промышленных отходов (помещение), общей площадью <данные изъяты>. с частью прилегающей территории (земельного участка) по адресу: <адрес>, пгт Большое Полпино, <адрес>,т договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Чистая планета» и субарендатором И., по которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование часть территории земельного участка, прилегающей к строящемуся зданию завода по переработке бытовых и промышленных отходов площадью <данные изъяты>., отраженной на плане участка (приложение №), расположенного по адресу: <адрес>, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены акты приема-передачи к названным договорам субаренды.

В силу п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как установлено выше, договором аренды земельного участка предусмотрено уведомление о передаче прав на строение другому лицу в течение 30 дней. Представленное уведомление о субаренде не соответствует этому условию, совершено по завершении субаренды. При таких обстоятельствах договоры субаренды, уведомление о субаренде не принимаются судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанная в протоколе об административном правонарушении работа вышеназванного иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента на территории РФ, в нарушение ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтверждена актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о привлечении этого иностранного гражданина к ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению Натарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане ДД.ММ.ГГГГ помогали ремонтировать принадлежащий ему автомобиль «Камаз».

В силу ст. 16 ч.3 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работам с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция главного инженера ОАО «Чистая планета», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, не содержит полномочий этого должностного лица по найму, привлечению к труду работников от имени работодателя. Сообщением генерального директора ОАО «Чистая планета» на судебный запрос подтверждено отсутствие у Натарова А.В. на момент проверки соответствующих вмененных работодателем полномочий.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, должностное лицо – субъект правонарушения по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, это лицо, уполномоченное работодателем на привлечение работников к трудовой деятельности. Однако главный инженер ОАО «Чистая планета» Натаров А.В. таким должностным лицом не является, а следовательно, субъектом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Натарова А.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Натарова А.В., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Атрошенко Е.А.