Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2015 года в 02 часа 30 минут в г. Твери на ул. Советская, д. 3, ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что совершил наезд на автовышку на Волжском мосту. При осмотре водителем автовышки никаких неисправностей выявлено не было. В связи с чем, между ними была достигнута договоренность о том, что они разъезжаются, поскольку у него также претензий к водителю автовышки не было. Повреждения они осматривали вместе с ФИО2, который позвонил хозяину автовышки и сообщил о случившемся. Последний сказал, что подъедет, но потом его телефон стал недоступен. Через некоторое время на место ДТП приехала его супруга и сообщила о ДТП в ГИБДД, где ей сказали, что если нет жертв, к ним никто не поедет. Фотографии на месте он не делал, кто делал, не видел. Никакие документы на месте не составлялись. В ГИБДД он не прибыл, так как думал, что он с водителем автовышки достиг договоренности на месте. За руль его автомашины села его супруга, и они уехали с места ДТП.

Защитник Мовсесян В.С. поддержал позицию ФИО9 пояснил, что в силу отсутствия взаимных претензий ФИО9 имел право не прибывать в ГИБДД для оформления ДТП. Никаких материальных претензий не имеется, ущерба не имеется. В его действиях не содержится признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он не срывался с места ДТП, а достиг договоренности на месте, что предусмотрено п.2.6.1 Правил дорожного движения и не требует обращения в ГИБДД.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. 30.11.2015 ФИО2 управлял данным автомобилем по устному договору и выполнял на мосту работы – светодекорацию. О произошедшем ему известно со слов ФИО2 который ему сразу позвонил и прислал фотографии. Сам он прибыл уже в дежурную часть, на место ДТП не приезжал. Ему известно, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>. В результате на его автовышке была повреждена гидравлика (два гидрошланга), вытекло масло (масленое пятно видно на фотографиях), ремонтные работы он произвел собственными силами в этот же день или через день, затратил на ремонт 1 тысячу рублей, платежных документов подтверждающих понесенные расходы не имеется. Материальных претензий он ни к кому не имеет. Со слов ФИО2 ему известно, что последний позвонил в ГИБДД и ему сказали сделать фотографии места и приезжать в дежурную часть для оформления. Никаких документов на месте не составлялось. Когда ФИО2 ему дозвонился то, <данные изъяты> уже уехал. Водитель <данные изъяты> плохо себя чувствовал, поэтому решил уехать, за руль села жена. На месте также работала вторая машина – автовышка под управлением ФИО3. Вместе с ФИО2 работал ФИО4, который делал снимки ДТП. Мам он приехал в ГИБДД примерно через 1,5 часа, там ФИО2 написал объяснения, они предоставили фотографии, которые сотрудники полиции скинули к себе на компьютер.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал на автовышке на мосту вместе с ФИО2 услышал визг тормозов, выйдя, из машины увидел, что к ним под автовышку всем капотом до лобового стекла заехал <данные изъяты>. Со слов ФИО2 ему известно, что последний звонил в ГИБДД и ему сказали, что надо сфотографировать место ДТП и приезжать оформлять документы. Поскольку у него более современный телефон, он сделал снимки на свой телефон, скинул на флешкарту и отдал ФИО2, также отправил их ФИО1 по Viber, время было около 3 часов ночи. Он собрал инструменты и отнес их в свою машину, которая стояла на пл.Мира у УМВД, отсутствовал примерно 15 минут. Когда вернулся <данные изъяты> уже уехал, он удивился, поскольку полагал, что после такого ДТП машина будет не на ходу. На месте видел, когда уходил с инструментами, девушку, которая подходила к водителю <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> не мешал ему делать снимки и не пытался скрыться. Сам он повреждений на их автовышке не видел, может быть они и были, но ему о них не известно. Было много осколков, <данные изъяты> собрал их дорожные знаки, они все были под машиной. Место ДТП и повреждения осматривали оба водителя. Когда вернулся от своей машины, подумал, что ФИО2 и водитель <данные изъяты> поехали оформляться. Сотрудникам полиции он сообщил о своем предположении, что водитель <данные изъяты> был пьян, поскольку у него было как будто сонное состояние, запаха алкоголя не чувствовал.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 30.11.2015 он работал на <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 На Староволжском мосту он выполнял ремонтные работы. Водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд на автовышку, сзади, удар был сильный, машину сотрясло, на автомашине потрескалась краска на аутригере. На следующий день обнаружилась неисправность тормозных шлангов. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД, чтобы узнать о своих действиях, ему пояснили, что необходимо сфотографировать место ДТП и обоим водителям прибывать для оформления. Поскольку у него на телефоне не было возможности произвести фотосъемку, фотографии делал ФИО4. О произошедшем он также сообщил ФИО1, а ФИО4 отправил ему фотографии. С водителем <данные изъяты> договорился встретиться в ГИБДД, на что он сказал, что сейчас следом подъедет. Договоренности об отсутствии претензий на месте они не достигали, никаких документов не составляли. В ГИБДД он поехал бы в любом случае, чтобы к нему не было претензий со стороны власти. Не исключает, что он приподнимал лапу АГП, чтобы <данные изъяты> выехал. На месте была девушка, которой он передал номер телефона ДЧ, чтобы она тоже имела возможность сообщить о ДТП. Он и ФИО1 подъехали в ДЧ вместе, спустя некоторое время, поскольку возникли технические проблемы с передачей фотографий сотрудникам ГИБДД. ФИО9 в ГИБДД так и не приехал. Претензий к ФИО9 об ущербе не имеется. Номерами телефонов они с ФИО9 не обменивались.

Инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО5 суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, а также оформлены иные документы, имеющиеся в материалах дела. В связи с приобщенной распечаткой телефонных звонков ФИО8, им в дежурной части обозревался журнал сообщений о ДТП, в котором не было зафиксировано указанного звонка с сообщением о ДТП. Имелось лишь сообщение от водителя автовышки о произошедшем ДТП. Сотрудники дежурной части ему пояснили, что звонки, носящие консультативный характер, они в журнал не заносят, из чего он сделал вывод, что ФИО8 могла узнавать какую-либо консультативную информацию у дежурного. Первоначальный материал был собран инспектором ФИО6 в ночь обращения ФИО1 и ФИО2 в дежурную часть. Справка о ДТП заполнена инспектором-оформителем ФИО6 в той части, которая была ему известна на тот момент. Данные о водителе ФИО9 вносил уже он после установления данного лица. Свидетель ФИО3 не был им опрошен, поскольку находился в командировке в <адрес>. При совершении ДТП водитель должен выполнить положения п.2.5 ПДД. Из указанного пункта имеются исключения, но в данном случае они не применялись.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО6 суду пояснил, что оформлял первоначальные документы в связи с произошедшим ДТП. Повреждения, указанные в справке о ДТП на автомобиле АГП (поврежден аутригер) он написал со слов потерпевшего ФИО2 и согласно представленного фотоматериала. Им также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку второй участник ДТП в ГИБДД не явился, извещенный ФИО2 о необходимости явки, о чем ему известно со слов последнего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО9, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО9 вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 24.12.2015 №, согласно которому 30 ноября 2015 года в 02 часа 30 минут в г. Твери на ул. Советская, д. 3, ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 от 30.11.2015, согласно которому 30.11.2015 в г. Твери на ул.Советская, д. 3 совершено ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по управлением неустановленного водителя и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2015, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП;

- справкой о ДТП № от 30.11.2015, согласно которой на автомобилях имеются следующие повреждения: на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион поврежден аутригер; на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – капот, передний бампер, передние фары, передние крылья.

- письменными объяснениями ФИО2 от 30.11.2015, согласно которым 30.11.2015 примерно в 02 часа 30 минут на Староволжском мосту водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны пл. Революции совершил наезд на дорожные знаки и стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял. Через 15 минут приехала девушка, села за руль автомашины <данные изъяты> и они уехали с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО4 от 21.12.2015, согласно которым 30.11.2015 он вместе со своими коллегами на Староволжском мосту производили ремонтные работы по замене лампочек на мосту, соблюдая все меры безопасности. Примерно в 02 часа 30 минут водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на их автовышку. Водитель автовышки и водитель <данные изъяты> осмотрели повреждения. Он отнес свои инструменты в машину, стоящую у УМВД, когда вернулся автомашины <данные изъяты> уже не было, водитель автовышки сказал, что едут оформлять ДТП в ГИБДД. Он видел, что к водителю <данные изъяты> приехала девушка. Ему показалось, что водитель <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии;

- фотоматериалом.

Судом также исследованы доказательства, обосновывающие позицию защиты:

- письменные объяснения ФИО9 от 14.12.2015, согласно которым он 30.11.2015 в 02 часа 30 минут двигаясь со стороны Центрального района через старый Волжский мост в сторону Заволжского района на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП его автомобиль въехал под вышку, и от удара автомобиль зажало между лапами подъемника. В результате столкновения его автомобиль был сильно поврежден, на автовышке они не нашли значительных повреждений. При осмотре водителем автовышки никаких неисправностей гидравлики выявлено не было. Через 15 минут на место ДТП приехала его супруга и сообщила о ДТП в ГИБДД. Для оформления ДТП в ГИБДД он не прибыл, так как думал, что он с водителем автовышки достиг договоренности на месте. За руль его автомашины села его супруга, и они уехали с места ДТП. О том, что водитель автовышки поедет в ГИБДД для дальнейшего оформления ему известно не было;

- письменные объяснения ФИО8 от 15.12.2015, согласно которым 30.11.2015 в 02 часа 28 минут ей позвонил гражданский муж ФИО9 и сообщил, что попал в ДТП. Через некоторое время она приехала на место и увидела, что у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион повреждено множество деталей кузова, а на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион повреждений обнаружено не было. Она со своего сотового телефона сообщила в дежурную часть ГИБДД о данном ДТП. Они с мужем спросили водителя автовышки о дальнейших действиях и получив ответ, что повреждений на автовышке нет и оформлять он ДТП не собирается, они вытащили их машину с помощью водителя автовышки, ФИО9 отогнул крылья, мешавшие движению, они сели в автомашину и уехали с места ДТП. О том, что водитель автовышки поедет в ГИБДД для дальнейшего оформления им известно не было;

- детализация звонков, согласно которой с абонентского номера № 30.11.2015 в 03:04:36 был осуществлен звонок на номер 58 04 00 (дежурная часть ГИБДД);

- письменные объяснения ФИО7 от 17.12.2015, согласно которым 30.11.2015 он был пассажиром автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО9 В 02:30 ФИО9 совершил на старом мосту через Волгу наезд на автовышку. После столкновения они осмотрели повреждения. У автовышки повреждения не были обнаружены. ФИО9 договорился с водителем автовышки о том, что сотрудников ДПС они вызывать не будут, так как претензий к ФИО9 не было. Через некоторое время на место ДТП приехала девушка ФИО9 – ФИО8 Автовышка подняла лапу, для того, чтобы <данные изъяты> смог выехать, ФИО9 отогнул крылья и бампер, мешавшие движению, они сели в автомашину и уехали с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Приведенные письменные доказательства, подтверждающие обоснованность составленного протокола, вынесенные должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО9

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Документов об отсутствии взаимных претензий водителями, участниками ДТП, не составлялось, европротокол не оформлялся. Отсутствие в настоящее время материальных претензий к ФИО9 не влияет на квалификацию действий последнего.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется.

К утверждениям ФИО9 о том, что на месте была достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий, суд относится критически, поскольку данная позиция опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора как у потерпевших и свидетеля ФИО4 так и у сотрудников полиции не имеется.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд оценивает, как данные с целью избежания ФИО9 ответственности за данное правонарушение, в силу сложившихся их дружеских отношений.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что ФИО9 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО9, относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО9 правонарушения, его последствия, уклонение от добровольного исполнения назначенных ранее административных наказаний в виде административных штрафов, личность правонарушителя, считаю необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 3.9, ч. 2 ст. 12.27, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО9 в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в силу сдать своё водительское удостоверение, а в случае утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области. Разъяснив, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст.32.7 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Демидова