Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеева Руслана Рафильевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***><***> состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020 г., вынесенным Можгинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Поповым Д.А., Первому заместителю – заместителю главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галееву Р.Р. вменяется совершение 14.02.2020 г. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Администрацией муниципального образования «Город Можга» требований действующего федерального законодательства и установлено, что 12.12.2019 г. и 30.12.2019 г. в Можгинскую межрайонную прокуратуру поступили обращения Евдокимова В.Ф. с доводами о нарушении закона при начислении платы за водоснабжение Евдокимовой Е.М., проживающей по адресу: УР, <***>, в связи с чем прокуратурой проведена проверка исполнения Администрацией муниципального образования «Город Можга» требований законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля. В ходе проверки установлено, что 14.11.2019 г. в Администрацию муниципального образования «Город Можга» поступило обращение Евдокимова В.Ф. с доводами о нарушении закона при начислении платы за водоснабжение и водоотведение собственнику жилого помещения по адресу: УР, <***>, на основании которого Администрацией муниципального образования «Город Можга» проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП ЖКХ. По итогам проверки составлен акт №*** от 09.12.2019 г., согласно которому в деятельности МУП ЖКХ нарушений закона при начислении платы за безучетное потребление холодной воды в октябре 2017 года не выявлено. При этом в октябре 2017 года собственникам указанного жилого дома также начислена плата за водоотведение с повышающим коэффициентом. Однако, Администрацией муниципального образования «Город Можга» в нарушение требований ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ходе проведения проверки оценка законности действий МУП ЖКХ по начислению платы за водоотведение с повышающим коэффициентом не дана, в связи с чем в ответе, направленном Евдокимову В.Ф. 11.12.2019 г., информация о наличии (отсутствии) в действиях МУП ЖКХ нарушений закона при начислении платы за водоотведение, не содержится. Таким образом, Администрацией муниципального образования «Город Можга» допущено нарушение прав заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения.

09.01.2020 г. по результатам проверки Можгинской межрайонной прокуратурой в адрес главы муниципального образования «Город Можга» внесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля, согласно резолютивной части которого прокурором предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а именно, провести повторную внеплановую проверку соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>; направить ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц; уведомить Можгинскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления сообщить в Можгинскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок. Данное представление поступило в Администрацию муниципального образования «Город Можга» 13.01.2020 г. Вместе с тем, информация о рассмотрении представления поступила из Администрации муниципального образования «Город Можга» в Можгинскую межрайонную прокуратуру 28.02.2020 г., то есть спустя 46 дней с даты регистрации представления. При этом, из содержания поступившей информации следует, что Администрацией муниципального образования «Город Можга» меры по устранению нарушений закона, отраженных в представлении прокурора, не приняты: повторная внеплановая проверка соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>, не проведена, ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки не направлен. Бездействие лица, которому прокурор предъявил свое требование, рассматривается как посягательство на установленный правопорядок, нарушает принцип законности, исключает возможность государства осуществлять контроль функционирования действующего в нем законодательства.

Галеев Р.Р., являясь должностным лицом, обязан был обеспечить своевременное рассмотрение представления Можгинской межрайонной прокуратуры от 09.01.2020 г. №***, безотлагательное принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галеев Р.Р., в судебном заседании с нарушением не согласился, вину в его совершении не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, приобщенных к материалам дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саитова Е.С. с нарушением не согласилась. Пояснила, что в представлении прокурора было указано на необходимость проведения повторной внеплановой проверки в отношении МУП ЖКХ. Вместе с тем, указанное представление является незаконным, поскольку исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица установлен в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Среди перечисленных в данных нормативных актах оснований проведения внеплановой проверки отсутствует такое основание как представление прокурора. По обращению Евдокимова В.Ф. с доводами о нарушении законодательства при начислении платы за коммунальные услуги собственникам жилого помещения по адресу: УР, <***>, поступившему в Администрацию муниципального образования «Город Можга» в ноябре 2019 года, была проведена внеплановая проверка МУП ЖКХ, составлен акт проверки, заявителю направлен ответ. Результаты проведенной проверки никем не оспорены. В связи с чем основания для проведения повторной внеплановой проверки, предусмотренные пп. 1- 2.1 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 249-ФЗ отсутствовали. При этом возможность применения в качестве основания проведения внеплановой проверки пп. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ - проверка на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям - также отсутствует, поскольку при проведении внеплановой проверки по указанному основанию предмет такой проверки должен быть ограничен вопросами, изложенными в поручениях Президента РФ или Правительства РФ. Кроме того, в адрес Администрации оформленного надлежащим образом требования прокурора о проведении внеплановой проверки не направлялось, внесенное представление не может подменять собой требование и не является основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с нормами ЖК РФ полномочиями по муниципальному жилищному контролю наделен муниципальный жилищный инспектор, именно к должностным обязанностям ведущего специалиста-эксперта – муниципального жилищного инспектора относится проведение проверок деятельности управляющих компаний и осуществление муниципального жилищного контроля. Заместитель главы Администрации муниципальным жилищным инспектором не является, осуществление муниципального жилищного контроля в его полномочия не входит. Представление прокурора было рассмотрено в установленные законом сроки, мотивированный ответ по результатам рассмотрения представления был подготовлен 06.02.2020 г. Кроме того, представление прокурора об устранении нарушений законодательства было адресовано для рассмотрения другому должностному лицу – начальнику отдела по жилищным вопросам и коммунальной инфраструктуре Овчинникову И.П. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии умысла Галеева Р.Р. на неисполнение требований представления прокурора. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» Галеева Р.Р. по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Галеева Р.Р.

Кроме того, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саитова Е.С. в судебном заседании просила в случае признания судом во вменяемом Первому заместителю-заместителю главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галееву Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку в настоящее время в отношении МУП ЖКХ проведена проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>, по результатам которой МУП ЖКХ выдано предписание по результатам контроля. С учетом указанных обстоятельств защитник просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Р.В. прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также прокурора, поддержавшего постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как следует из материалов дела, Можгинской межрайонной прокуратурой на основании обращений Евдокимова В.Ф. от 12.12.2019 г. и 30.12.2019 г. с доводами о нарушении закона при начислении платы за водоснабжение Евдокимовой Е.М., проживающей по адресу: УР, <***>, проведена проверка исполнения Администрацией муниципального образования «Город Можга» требований законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля. В ходе проверки установлено, что 14.11.2019 г. в Администрацию муниципального образования «Город Можга» поступило обращение Евдокимова В.Ф. с доводами о нарушении закона при начислении платы за водоснабжение собственнику жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании которого Администрацией муниципального образования «Город Можга» проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП ЖКХ. По итогам проверки составлен акт, согласно которому в деятельности МУП ЖКХ нарушений закона при начислении платы за безучетное потребление холодной воды в октябре 2017 года не выявлено.

При этом проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в октябре 2017 года собственникам указанного жилого дома также начислена плата за водоотведение с повышающим коэффициентом. Однако, Администрацией муниципального образования «Город Можга» в ходе проведения проверки оценка законности действий МУП ЖКХ по начислению платы за водоотведение с повышающим коэффициентом не дана, в связи с чем в ответе, направленном Евдокимову В.Ф. 11.12.2019 г., информация о наличии (отсутствии) в действиях МУП ЖКХ нарушений закона при начислении платы за водоотведение, не содержится.

Данное представление поступило в Администрацию муниципального образования «Город Можга» 13.01.2020 г. Вместе с тем, информация о рассмотрении представления поступила из Администрации муниципального образования «Город Можга» в Можгинскую межрайонную прокуратуру 28.02.2020 г. Из содержания поступившей информации следует, что Администрацией муниципального образования «Город Можга» меры по устранению нарушений закона, отраженных в представлении прокурора, не приняты: повторная внеплановая проверка соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>, не проведена, ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки не направлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 г., справкой по результатам проверки от 12.03.2020 г., представлением №*** от 19.01.2020 г. об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля ответом Администрации муниципального образования «Город Можга» №*** от 06.02.2020 г. на представление прокурора, письмом Администрации муниципального образования «Город Можга» №*** от 05.03.2020 г. о предоставлении информации о рассмотрении представления прокурора, карточкой приема от 12.12.2019 г., заявлением Евдокимова В.Ф. от 29.10.2019 г., ответом Администрации муниципального образования «Город Можга» №*** от 11.12 2019 г. на обращение Евдокимова В.Ф., распоряжением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 26.11.2019 г. №***-№*** о проведении внеплановой документарной проверки МУП ЖКХ, договором на оказание услуг от 11.06.2010 г., счетами-квитанциями о начислении платы за коммунальные услуги за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., актом проверки №*** от 09.12.2019 г., расчетом доначислений за водопотребление и водоотведение за срыв пломбы, карточкой личного приема гражданина от 23.10.2019 г. и иными материалами дела.

Согласно ст. 22 Устава муниципального образования «Город Можга» в структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Город Можга» входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация муниципального образования «Город Можга», Администрация города Можги.

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования «Город Можга» Администрация города Можги - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Можга», наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики. Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия. Наличие в структуре Администрации города муниципальной должности первого заместителя главы Администрации обязательно.

В силу ст. 31 Устава муниципального образования «Город Можга» первый заместитель главы Администрации является должностным лицом.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Можга» №*** от 14.09.2018 г. на должность первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике с 14 сентября 2018 года назначен Галеев Р.Р., который занимает указанную должность по настоящее время.

Согласно п. 1.8 Должностной инструкции первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике, утвержденной распоряжением от 15.06.2018 №***, первый заместитель – заместитель главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике имеет в своем подчинении сотрудников структурного подразделения - Управления по градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в состав которого входит, в том числе, отдел по жилищным вопросам и коммунальной инфраструктуре, где в свою очередь имеется должность ведущего специалиста-эксперта – муниципального жилищного инспектора, в должностные обязанности которого входит осуществление муниципального жилищного контроля, а также начальника отдела по жилищным вопросам и коммунальной инфраструктуре.

В должностные обязанности Галеева P.P., помимо прочего, входит соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов (п. 3.3 Должностной инструкции).

Заместитель главы Администрации несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц (ч. 5.2, ч. 5.6 Должностной инструкции).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В ходе производства по делу первый заместитель-заместитель главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеев Р.Р. и его защитник Саитова Е.С оспаривали виновность Галеева Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным.

Согласно материалам дела позиция указанных лиц о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что представление содержит требование провести повторную внеплановую проверку соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>. Ввиду того, что в декабре 2019 г. по тем же основаниям, а именно на основании жалобы Евдокимова В.Ф., проводилась проверка, результаты которой в установленном порядке не отменены, проведение повторной проверки является незаконным. Внесенное прокурором представление не предусмотрено законом в качестве основания для проведения повторной внеплановой проверки МУП ЖКХ.

Оценивая законность представления Можгинского межрайонного прокурора от 09.01.2020 г. №***, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294-ФЗ).

Статьей 10 ФЗ №294-ФЗ определены следующие основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 4.2. ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 ФЗ №294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе. Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, проведение внеплановой проверки возможно лишь по основаниям, установленным вышеуказанными законами.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года по заявлению Евдокимова В.Ф. о нарушении действующего законодательства при начислении платы за коммунальные услуги собственникам жилого помещения по адресу: <***>, была проведена внеплановая проверка. В ходе проведения проверки нарушений не выявлено, о чем составлен акт №***. Предписаний в адрес проверяемого лица МУП ЖКХ не выносилось.

Основания для проведения повторной внеплановой проверки, предусмотренные пп. 1 - 2.1 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ отсутствовали.

Вместе с тем, п. 3 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ предусматривает дополнительное основание проведения внеплановой проверки, которым является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт "а" пункта 10 статьи 66 Федерального закона N 242-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, кроме прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон о прокуратуре не определяет формы реализации рассматриваемого полномочия.

Приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена форма требования прокурора о проведении внеплановой проверки.

В обоснование доводов о незаконности внесенного представления Галеев Р.Р. и его защитник указывают на то, что в адрес Администрации оформленного надлежащим образом требования не направлялось, внесенное представление не может подменять собой требование и не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, по мнению суда, несоблюдение установленной формы требования о проведении проверки не может свидетельствовать о незаконности данного требования.

Так, п. 3.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прокурорам городов и районов предписано в случае направления требования о проведении проверки - поручения о проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя (конкретного объекта проверки) по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, содержащим достоверные сведения о нарушении закона, давать оценку необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю органом контроля (надзора).

Как следует из текста представления №*** от дд.мм.гггг, прокурором дана оценка необходимости и обоснованности проведения мероприятий по контролю органом контроля – Администрацией муниципального образования «Город Можга», требование о проведении повторной внеплановой проверки соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>, обосновано выявленными в результате надзора за исполнением законов по поступившим в орган прокуратуры обращениям Евдокимова В.Ф. нарушениями при осуществлении муниципального жилищного контроля.

При этом прокурором учтена ранее проведенная в отношении МУП ЖКХ внеплановая проверка, а также то обстоятельство, что при проведении проверки Администрацией муниципального образования «Город Можга» при наличии в материалах проверки сведений и документов по начислению платы за коммунальные услуги, в частности, за водоотведение, в октябре 2017 года собственникам помещений по адресу: УР, <***>, с повышенным коэффициентом, оценка законности действий МУП ЖКХ по начислению платы за водоотведение с повышающим коэффициентом не дана.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что при проведении внеплановой проверки по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ, предмет такой проверки должен быть ограничен вопросами, изложенными в поручениях Президента РФ или Правительства РФ судом не принимается как основанный на неверном толковании норм права, поскольку п. 3 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ предусматривает два самостоятельных основания для издания приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) – во-первых, поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, во-вторых - требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов по поступившим в орган прокуратуры обращениям Евдокимова В.Ф. от 12.12.2019 г. и 30.12.2019 г. выявлены нарушения закона при осуществлении Администрацией муниципального образования «Город Можга» муниципального жилищного контроля. В связи с чем требование прокурора о проведение повторной проверки, содержащееся в представлении №*** от 09.01.2020 г., является законным и обоснованным.

В обоснование позиции о невиновности лица Галеева Р.Р. его защитник привел довод о том, что полномочиями по муниципальному жилищному контролю наделен муниципальный жилищный инспектор, именно к должностным обязанностям ведущего специалиста-эксперта – муниципального жилищного инспектора относится проведение проверок деятельности управляющих компаний и осуществление муниципального жилищного контроля, заместитель главы Администрации муниципальным жилищным инспектором не является, осуществление муниципального жилищного контроля в его полномочия не входит. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможности привлечения Галеева Р.Р. как должностного лица, ответственного за рассмотрение представления прокурора, к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Кроме того, защитник привел довод о том, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства было адресовано для рассмотрения другому должностному лицу – начальнику отдела по жилищным вопросам и коммунальной инфраструктуре Овчинникову И.П.

Вместе с тем, указанный довод судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, именно Галеев Р.Р. 06.02.2020 г. подписал ответ о результатах рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля. При этом, исходя из анализа положений Устава муниципального образования «Город Можга», которыми наличие в структуре Администрации города муниципальной должности Первого заместителя главы Администрации обязательно, а также должностной инструкции Первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга», определяющей полномочия и служебные обязанности указанного должностного лица Администрации муниципального образования «Город Можга», в силу занимаемой должности Галеев Р.Р. был обязан надлежаще организовать работу по рассмотрению представления прокурора по вопросу, входящему в компетенцию находящегося в его подчинении структурного подразделения органа местного самоуправления, в том числе и осуществлять контроль за рассмотрением представления и предоставлением информации о результатах его рассмотрения прокурору в установленный законом срок. При этом наличие иного должностного лица, ответственного за рассмотрение представления – начальника отдела по жилищным вопросам и коммунальной инфраструктуре, не исключает административной ответственности первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеева Р.Р. за допущенное нарушение закона. Указанное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что в бездействии должностного лица Первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеева Р.Р. имеются все признаки административного правонарушения, в связи с чем суд квалифицирует совершенное им деяние по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

Поскольку информация о рассмотрении представления поступила из Администрации муниципального образования «Город Можга» в Можгинскую межрайонную прокуратуру 28.02.2020 г., то есть спустя 46 дней с даты регистрации представления, при этом, из содержания поступившей информации следует, что Администрацией муниципального образования «Город Можга» меры по устранению нарушений закона, отраженных в представлении прокурора, не приняты: повторная внеплановая проверка соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>, не проведена, ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки не направлен, что не оспаривалось Галеевым Р.Р. и его защитником, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В судебном заседании установлено, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля было рассмотрено Администрацией муниципального образования «Город Можга», по результатам рассмотрения представления был подготовлен ответ. Кроме того, в целях проверки доводов, изложенных в представлении Можгинской межрайонной прокуратуры №*** от 09.01.2020 г. о соблюдении МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>, Администрацией муниципального образования «Город Можга» 13.03.2020 г. организована и проведена внеплановая документарная проверка МУП ЖКХ, по результатам которой в адрес МУП ЖКХ вынесено предписание с требованием произвести расчет за коммунальную услугу водоотведение в соответствии с законодательством. Как следует из объяснений Галеева Р.Р., должностными лицами Администрации муниципального образования «Город Можга» проведено совещание с участием заявителя Евдокимова В.Ф., которому даны рекомендации по вопросу, изложенному в обращении.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что первым заместителем - заместителем главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеевым Р.Р. принимались меры к рассмотрению предписания прокурора, повторная внеплановая проверка соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>, проведена, бездействие Галеева Р.Р. при указанных обстоятельствах не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям. В связи с чем суд приходит к выводу, что назначение первому заместителю - заместителю главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галееву Р.Р. наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания, и считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 23.1., ст. ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Первого заместителя – заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеева Руслана Рафильевича прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Галееву Руслану Рафильевичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Хисамутдинова