Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представленные начальником ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО3, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2002 годов рождения, работающей в МКДОУ детский сад № 2 в качестве воспитателя,зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

установил:

полицейским взвода полиции Кинешемского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области ФИО4 26 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое выразилось в том, что 26 сентября 2015 года около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь на придомовой территории, принадлежащей ФИО2, в г. Заволжске Ивановской области на ул. Пионерская, дом 49, из хулиганских побуждений громко выражалась нецензурной бранью, кричала, вела себя грубо, развязно, нагло, на просьбы ФИО2 отвечала отказом и продолжала ругаться, чем выражала явное неуважение к обществу.

Вину ФИО1 не признала, пояснила, что 26 сентября 2015 года, начиная с 14 часов вместе с коллегами отмечала свой профессиональный праздник - день дошкольного работника. ФИО5 пригласила их к себе в гости по адресу: <...>, где они сидели около дома и употребляли алкоголь. Муж ФИО5 - ФИО2 - спал в доме. В какой-то момент она (ФИО1) по просьбе ФИО5 разбудила ФИО2 ФИО2 вышел из дома, находясь в терраске, схватил её (ФИО1) за руки и толкнул её, в результате чего она упала на пол, у неё остались синяки на руках и гематома на голове. Потом она вышла из терраски дома и села за стол около дома. Корегин предлагал ей и её подругам уйти. Она не помнит, что говорила в адрес ФИО2, так как была в шоке, но нецензурной бранью не ругалась. Покинуть домовладение ФИО2 не хотела, так как боялась, что он причинит побои его жене ФИО5

Потерпевший ФИО2 показал, что 26 сентября 2015 года около 19 часов он спал себя дома, и его разбудила ФИО1 Он вышел на улицу и увидел, что у дома идёт застолье с участием ФИО1, двух её подруг и его жены ФИО5 С ними же находилась его трёхлетняя дочь Маша, которую он забрал в дом. После чего ФИО1 и её подруга зашли в дом и начали указывать ему как воспитывать дочь. Он попросил их покинуть помещение и идти по домам, но те отказались. Он пытался вытащить их из дома силой, но они сопротивлялись и возвращались в дом. Так было 3 или 4 раза. При этом ФИО1 оскорбляла его, называя подонком, но нецензурной брани с её стороны не было. Потом приехала его тёща ФИО7, которая тоже просила их уйти, но те не ушли. Полагает, что действия ФИО1 вызваны её личным неприязненным отношением к нему (ФИО6), связанным с его требованием покинуть его дом, и не преследовали цели нарушить общественный порядок.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 26 сентября 2015 года около 19 часов ей позвонил внук Иван ФИО6 и просил приехать, так как к ним домой рвутся какие-то две воспитательницы. Приехав, она увидела, что на крыльце у входа в дом К-ных стоят ФИО1 и ещё одна женщина. Она (ФИО7) прошла в дом, потом вышла. В это время женщины сидели за столом около дома. Они были пьяны и возбуждены. Она предложила им уйти, но те отказались, высказывая в её адрес оскорбления, называя её «очкастой», размахивая перед ней кулаками. Факта нецензурной брани со стороны ФИО1 она не помнит.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из смысла ст. 20.1 КоАП РФ к мелкому хулиганству следует относить нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (на улицах, площадях, в общественных учреждениях, на транспорте, в предприятиях общественного питания и т. п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых людей.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ФИО1 совершены действия, основанные на личных неприязненных отношениях, возникших между ней и ФИО2, и совершены в быту, то есть по месту жительства ФИО2, возле его дома, а не в каком-либо общественном месте, в связи с чем, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление. Вместе с тем переквалификация действия ФИО1 на указанную статью невозможна, так как административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья И. Н. Белякова