Гражданский кодекс часть 1

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Елена Юрьевна, с участием представителя Роспотребнадзора ФИО1, действующего по доверенности от ... года,

рассмотрев в г.Шадринске Курганской области 21 июня 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

в Шадринский районный суд Курганской области на рассмотрение поступил протокол №-16г об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина с жалобой на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации павильона «...», расположенного по адресу: г.Шадринск, ул.... у дома №, с признаками нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ... года. в отношении ИП ФИО2 20 мая 2016г. по результатам проведения административного расследования выявлено, что в павильоне «......» по вышеуказанному адресу нарушаются санитарно-эпидемиологические требования: не осуществляется проведение дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, что является нарушением требований п.п.8.2, 8.3 СП 3.1.7.2815-10 «Профилактика орнитоза», не организован сбор и ежедневный вывоз твердых бытовых отходов, контейнер для сбора ТБО отсутствует, что является нарушением п.8.4 СП 3.1.7.2815-10 «Профилактика орнитоза», п.2.2.1, 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В помещении павильона мухи, плотность закрытия дверей не обеспечена, на прилегающей территории хранится мусор в мешках, что является нарушением п.п.3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих».

В судебное заседание ФИО2 не явился. Как следует из почтового уведомления, судебная повестка ему не вручена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения...и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Из штампа на почтовом отправлении следует, что судебная повестка поступила в отделение связи для вручения ФИО2 27.05.2016г., возвращена в связи с истечением срока хранения 06.06.2016г., то есть с соблюдением установленных нормативным актом требований.

Изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дает основания суду рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Роспотребнадзора ФИО1 полагал привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность в павильоне «...», расположенном по вышеуказанному адресу, к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку им нарушены санитарно-эпидемиологические требования.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия...; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

Санитарно-эпидемиологические требования, нарушение которых вменяется ИП ФИО2, предусмотрены п.п.8.2, 8.3, 8.4 СП 3.1.7.2815-10 «Профилактика орнитоза», п.2.2.1, 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.п.3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих». В соответствии с п.2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора твердых бытовых отходов следует применять стандартные металлические контейнеры. В соответствии с п.2.2.1 СанПиН при временном хранении отходов в теплое время года должен быть организован ежедневный вывоз ТБО. В соответствии с п.8.2 СП 3.1.7.2815-10 «Профилактика орнитоза» граждане, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разведение и продажу птицы, обязаны выполнять требования, направленные на обеспечение безопасности для населения. В соответствии с п.8.3 СП мероприятия по недопущению возникновения случаев орнитоза среди людей включают: благоустройство территории, соблюдение правил перевозки, содержания, продажи птицы, своевременная дезинфекция, дезинсекция, дератизация помещений. В соответствии с п.8.4 СП благоустройство территории обеспечивается за счет недопущения замусоривания территории, содержания контейнеров по сбору ТБО, их своевременной очистки и обеззараживания.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в ИФНС по г.Кургану в качестве индивидуального предпринимателя ....2004г., поставлен на налоговый учет в МИФНС №1 по Курганской области, ИНН ....

Из свидетельства о государственной регистрации права 45-АА ..., выданном ... июня 2015г., следует, что нежилое здание по адресу: г.Шадринск, ул.... у дома № принадлежит на праве собственности ФИО2

Выявленные в деятельности павильона «...», расположенного по адресу: <...> у дома №, нарушения, зафиксированы в протоколе осмотра от ... апреля 2016г. с участием ФИО2 и фотографиях к нему.

Определением № г от ... апреля 2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что при осуществлении деятельности павильона Живая птица», расположенного по вышеуказанному адресу, индивидуальным предпринимателем ФИО2. нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации общественных помещений и зданий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Сведений о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Взыскатель: Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Место нахождения и фактический адрес взыскателя: <...>.

Административный штраф следует уплатить на счет УФК по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области)

ИНН <***>, КПП 450101001, расчетный счет.№ 40101810000000010002,

Банк получателя: Отделение Курган

БИК 043735001, ОКТМО 37705000, КБК 14111625050016000140, л/с <***>.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Шадрина