Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Готов Р.Х., при секретаре судебного заседания Бурлаковой Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рожкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты>

Рожкова В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Рожков В.А., 20 марта 2017 года в 14 час. 58 мин. у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Рожков в судебном заседании свою вину в совершённом правонарушении не признал полностью и пояснил, что около 15 час. 20 марта 2017 года, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, выехал на трамвайные пути попутного направления, затем, сравнявшись с заездом на АЗС, расположенной по левой стороне дороги, и убедившись в безопасности маневра, совершил разворот и заехал на АЗС, после чего начал заправляться, в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и предложили припарковаться и предоставить документы. В ходе общения с сотрудниками ДПС, ему было предъявлено обвинение в совершении правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения. С указанным обвинением Рожков не согласился и предложил сотрудникам ДПС в подтверждение выдвинутой ими версии предъявить видеозапись предполагаемого правонарушения. Затем, были составлены протокол и схема, в которых он выразил свое не согласие с их содержанием, о чем собственноручно указал в них. С ним в автомобиле находился его сослуживец Д., с которым они ехали в расположение части. Также обратил внимание, что на участке дороги, где он совершил указанный маневр, нет каких-либо запрещающих знаков и разметки, а в силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками или разметкой. На основании изложенного, Рожков просил суд прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Свидетель Д., сослуживец лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании показал, что около 15 час. 20 марта 2017 года он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял его сослуживец Рожков. По ходу движения Рожков сообщил, что им необходимо заправиться, после чего он выехал на трамвайные пути попутного направления и, сравнявшись по левой стороне дороги с заездом на АЗС, совершил разворот и заехал на АЗС, после чего начал заправляться, затем к ним подошли сотрудники ДПС и предложили припарковаться и предоставить документы. Рожков какое-то время находился в патрульном автомобиле, затем, вернувшись, сообщил, что ему необходимо поехать с инспекторами в отдел, после чего свидетель самостоятельно убыл в расположение части.

Из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2017 года в отношении Рожкова усматривается, что последний в нем собственноручно указал, что он, двигаясь по улице, выехал на трамвайные пути попутного направления, после чего выполнил разворот и заехал на АЗС.

При этом в схеме места совершения административного правонарушения от 20 марта 2017 года Рожков указал, что с ней ознакомлен и не согласен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении Рожкова – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К. в суде пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, Рожков, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения. Указанный маневр Рожкова, он увидел в левом боковом зеркале заднего вида патрульного автомобиля, за управлением которого он находился, когда стоял в левой крайней полосе дороги на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил, что ему ничего не мешало при выявлении административного правонарушения Рожкова, установить и привлечь в качестве свидетелей – водителей либо пассажиров транспортных средств, которые находились позади него и могли видеть совершенный Рожковым маневр, а также приложить к материалам дела видеозапись правонарушения с видеорегистратора установленного, в том числе на заднем ветровом стекле патрульного автомобиля, и видеозапись с камер видео наблюдения, установленных на АЗС, куда заехал Рожков. При этом, показал, что видеорегистраторы, установленные в патрульном автомобиле, 20 марта 2017 года находились в исправном рабочем состоянии.

Второй инспектор из состава экипажа – Л., дал пояснения, аналогичные пояснениям К.

Согласно сообщению командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19 апреля 2017 года № видеозапись административного правонарушения, совершенного Рожковым В.А. 20 марта 2017 года, по техническим причинам не сохранилась.

В силу п. 12 Инструкции, утв. приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 12 апреля 2013 года №232, хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио, видеоинформации осуществляется на срок не менее 60 суток.

При этом из минимальных технических требований к видеорегистраторам, предусмотренных тем же приказом ГУ МВД России по <адрес> следует, что угол обзора по горизонтали камеры фиксации дорожной обстановки (переднего и заднего вида) должен быть не менее – 140о, а поэтому, можно прийти к выводу, что совершенный Рожковым маневр должен был попасть в угол обзора видеорегистратора, установленного на заднем ветровом стекле патрульного автомобиля.

Должностным лицом, составившим административный материал в отношении Рожкова – К. не представлено суду доказательств, опровергающих показания Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении.

При этом, необходимо отметить, что Рожков изначально указывал, что не выезжал на полосу встречного движения о чем, указал в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах уполномоченные должностные лица юрисдикционного органа были обязаны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и факт совершения вменяемого Рожкову административного правонарушения.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Рожков выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе производства по делу не установлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Рожков выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях): лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях Рожкова состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рожкова В.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Р.Х. Готов

...