Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Филичевой Наталии Сергеевны, дата года рождения, уроженки г. Владивостока, гражданки Российской Федерации, ОГРНИП №, дата регистрации дата ИНФС России по <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

установил:

дата постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ИП Филичевой Н.С. за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: за нарушение обязательных требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия – «Жилой дом», расположенного по адресу <адрес>, принятого на государственную охрану решением исполкома <адрес>вого Совета народных депутатов от дата№ и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера в реестре №. ИП Филичевой Н.С., являющейся пользователем нежилого помещения, площадью 17 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от дата с ФИО4, расположенного в здании – объекте культурного наследия по адресу <адрес> в г. Владивостоке, допущено размещение вывески без согласования с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, администрацией г. Владивостока.

ИП Филичева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Защитник Черных Т.А. в судебном заседании вину ИП Филичевой Н.С. в совершении административного правонарушения не оспаривала. Предоставила письменные пояснения по делу, в которых указала, что административное правонарушение не привело к реальному причинению вреда памятнику истории и культуры, расположенному по адресу: <адрес>. Акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в результате выявленных нарушений причинен вред или возникла угроза причинения вреда объекту культурного наследия. дата вывеска демонтирована индивидуальным предпринимателем, состояние объекта культурного наследия приведено в первоначальное состояние. Индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. На сегодняшний день дизайн-проект вывески первого класса находится на стадии разработки с учетом всех требований, предъявляемых к вывескам, размещаемым на памятниках истории и культуры (эскизы прилагаются). Полагает, что само по себе размещение вывесок первого класса на памятниках истории и культуры действующим законодательством РФ не запрещено. С дата ИП Филичева Н.С. является субъектом малого предпринимательства. На основании изложенного, просит суд при определении меры наказания индивидуальному предпринимателю учесть доводы предпринимателя, изложенные в пояснениях, заменить штраф на предупреждение, в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ или освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Косова И.С. настаивала на привлечении ИП Филичевой Н.С. к административной ответственности, против применения положений ст. 2.9 и ст. 4.11 КоАП РФ возражала.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Филичевой Н.С.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ИП Филичевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 202 г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ, охранным обязательством устанавливаются требования, в том числе, к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержание их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 7.8 Муниципального правового акта города Владивостока от дата№ «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги. Согласование дизайн-проектов размещения вывесок на фасадах объектов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, осуществляется администрацией города Владивостока только после предоставления документа, подтверждающего согласование с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области охраны объектов культурного наследия. Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией города Владивостока, не допускается.

В соответствии с п. 7.7 Муниципального правового акта города Владивостока от дата№ вывески первого типа - это вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что дата прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия в деятельности ИП Филичевой Н.С.

Основанием для проведения проверки явилось решение заместителя прокурора района № от дата, которое в установленном законом порядке доведено до сведения ИП Филичевой Н.С.

По результатам проверки установлено, что объект культурного наследия «Жилой дом», расположенный по адресу <адрес>, принят на государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от дата№, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера в реестре №.

ИП Филичева Н.С. занимает нежилые помещения площадью 17 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования нехилым помещением от дата с ФИО4

В ходе проверки установлено, что ИП Филичевой Н.С. допущено размещение вывески без согласования с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, администрацией г. Владивостока.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина ИП Филичевой Н.С. в совершении административного правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решением о проведении проверки от дата№, ответом ИП Филичевой Н.С. на требование № от дата, выпиской ЕГРН в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от дата, актом проверки от дата, фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Филичевой Н.С., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ИП Филичевой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, учитывая, что объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации, являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия и их разрушение повлечет утрату народного достояния, оснований для признания этого деяния малозначительным не имеется. Устранение допущенных нарушений о малозначительности административного правонарушения не свидетельствует.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, материальное (экономическое) положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматривается. Размещение на фасаде здания, являющегося памятником истории и культуры, рекламной вывески, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда данному объекту, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а в ходе проверки прокуратуры, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Поэтому в данном случае правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Статья 2 Федерального закона N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (п. 1).

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти.

С учетом этого, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, не распространяются.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, принятие ИП Филичевой Н.С. мер к устранению допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что ранее ИП Филичева Н.С. за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем полагает возможным назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст.17.13 КоАП РФ для должностных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Филичеву Наталью Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Срок предъявления к исполнению два года.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

<...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова