Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре Жарковой М.В., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «МКК «Аргус» ФИО1, защитника Куликова В.В., начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Челябинской области ФИО2, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Аргус» (ООО «МКК «Аргус») ИНН №, зарегистрированной по адресу: <...>, по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК «Аргус», включенное в государственный реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО6 договор потребительского займа № на сумму 5000 руб. на 15 рабочих дней под 693.500% годовых. По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6425 руб. В установленный договором срок ФИО6 сумму займа и процентов не вернула, после чего ООО «МКК «Аргус», ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 27 мин. на абонентский номер №, которым пользуется ФИО6 с абонентского номера №, используемого ООО «МКК «Аргус» в нарушение требования п.1 ч.6 ст. 7 и п. 3 ч.6 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внемении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направило СМС следующего содержания: «Ирина, где оплата в Аргус?».

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «МКК «Аргус» вину в правонарушении признал в полном объеме, просил при назначении наказания учесть, что нарушение закона допущено впервые. ООО «МКК «Аргус» является законопослушным юридическим лицом, проведены мероприятия организационного характера в целях недопущения работниками ООО «МКК «Аргус» подобных нарушений закона в будущем.

Кроме признания вины в ходе судебного разбирательства виновность ООО «МКК «Аргус» подтверждается протоколом об административном правонарушении, на составление которого законный представитель ООО «МКК «Аргус», защитник не явились, извещались надлежащим образом, соответственно возражений не заявили.

Письменными объяснениями ФИО6 и ее заявлением в полицию, где она просит привлечь к ответственности виновных лиц ООО «МКК «Аргус» за угрозы и распространение информации в социальной сети.

Представленным ФИО6 скрин-шотом экрана своего телефона с текстом СМС «Ирина, где оплата в Аргус?», полученного от ООО «МКК «Аргус» и детализацией телефонных переговоров.

Ответом ПАО МТС из которого следует, что телефонный номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ООО «МКК «Аргус».

Договором потребительского займа межу ООО «МКК «Аргус» и ФИО6 Справкой о задолженности ФИО6 по договору потребительского займа.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 7 и п. 3 ч.6 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внемении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ООО «МКК «Аргус» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «МКК «Аргус» имелась возможность для соблюдения законодательства в области предпринимательской деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях... применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае без каких-либо уважительных причин не было соблюдено прямое требование закона, оказались непосредственно затронутыми охраняемые законом интересы гражданина, то есть наступил реальный вред, в связи с чем малозначительным деяние признать нельзя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «МКК «Аргус» является признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК «Аргус» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Уплату штрафа произвести на следующие реквизиты.

Получатель УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, №

№

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП России будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: