Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Автономной некоммерческой организации высшего образования «Межрегиональный открытый социальный институт», <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 мая 2018 года в 11 часов по <адрес>, в ходе проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки плановой выездной проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования «Межрегиональный открытый социальный институт» (лицензиат) по вопросу контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности обнаружено следующее: в нарушение подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966 (далее Положение) – у лицензиата отсутствует материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений по реализуемым образовательным программам, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов; в нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения – у лицензиата отсутствуют разработанные и утвержденные дополнительные общеобразовательные программы, право на реализацию, которых установлено лицензией на осуществление образовательной деятельности от 16.11.2016 №2469. серия 90Л01 №0009539; в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения - в штате лицензиата отсутствуют или не привлечены лицензиатом на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующие требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (квалификация работников не соответствует требованиям профессионального стандарта), что в соответствии с пунктом 9 Положения является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представители Автономной некоммерческой организации высшего образования «Межрегиональный открытый социальный институт» (далее - АНО ВО «МОСИ») адвокат Ухова О.М., действующая на основании ордера, Куликова Н.В. Матвеева С.Ю., действующие на основании доверенностей, вину в совершении правонарушения АНО ВО «МОСИ» не признали по доводам, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении. Пояснили, что из указанного в протоколе об административном правонарушении описания невозможно установить, какие конкретно действия, бездействия вменяются АНО ВО «МОСИ» в качестве объективной стороны административного правонарушения, и на предмет соответствия каким нормам какие конкретно действия привлекаемого к ответственности лица суду необходимо проверить. Отсутствие в протоколе описания конкретных нарушений нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В действиях АНО ВО «МОСИ» отсутствуют нарушения лицензионных требований, содержащихся в указанных в протоколе подпунктах, обратное административным органом не доказано, тогда как юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Сослались на то, что штат АНО ВО «МОСИ» состоит из 93 научно-педагогических работников. Какой конкретно сотрудник, каким конкретно положениям пункта 7.1.5 федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (ФГОС), профессионального стандарта не соответствует из протокола об административном правонарушении и представленных административным органом доказательств не ясно. Также административным органом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение п.7.1.2 ФГОС. Из протокола об административном правонарушении не ясно, в чем выразилось несоответствие стандартам материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений по реализуемым образовательным программам. Нарушения требований стандартов в части материально-технического обеспечения у АНО ВО «МОСИ» не имеется. Дополнительная общеобразовательная программа «Русский язык как иностранный», утвержденная приказом ректора 17.01.2018 №18/01/17-21, была представлена 24 мая 2018 года в дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении при даче объяснений по факту выявленных административным органом нарушении, которая необоснованно не принята во внимание должностным лицом Рособрнадзора.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суду представителем административного органа – главным специалистом-экспертом отдела проверок Шадыевым Е.Р., составившим протокол об административном правонарушении, представлены письменные пояснения к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что нарушение п.п.«б» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности выразилось в том, что электронная информационно-образовательная среда АНО ВО «МОСИ» не обеспечивает формирование электронного портфолио обучающегося в части сохранения рецензий оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса. Данное требование материально-технического обеспечения установлено п.7.1.2 федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (ФГОС). Нарушение п.п.«г» п.6 Положения выразилось в отсутствии у АНО ВО «МОСИ» разработанных и дополнительных общеобразовательных программ, право на реализацию которых установлено лицензией. Рособрнадзор в период проведения проверки не располагал информацией о наличии приказа ректора от 17.01.2018 №18/01/17-21, которым якобы утверждена дополнительная общеобразовательная программа «Русский язык как иностранный». На данный момент, по мнению представителя административного органа, отсутствует объективная информация о том, действительно ли указанный приказ издан 17.01.2018 или был составлен позднее после проведения проверки. Нарушение п.п. «д» п.6 Положения выразилось в нарушение п.7.1.5 ФГОС, п.п. 3.8 и 3.9 профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного приказом Минтруда России от 08.09.2015 №608н, в соответствии с которыми квалификация руководящих и научно-педагогических работников организации должна соответствовать профессиональным стандартам. Требованием к образованию и обучению педагогических работников является наличие у них дополнительного профессионального образования на базе высшего образования – профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю). Как указывает представитель административного органа, документы, подтверждающие выполнение данного требования, АНО ВО «МОСИ» не были представлены. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой.

Выслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)

В соответствии с примечанием к ст.19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч.11. ст. 19, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Судом установлено, что АНО ВО «МОСИ» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии №2469 от 16.11.2016, выданной Рособрнадзором.

Из представленных материалов следует, что в период с 22 по 24 мая 2018 года Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора, на основании приказа руководителя Рособрнадзора №589 от 10.05.2018, проведена плановая выездная проверка АНО ВО «МОСИ», в том числе на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно акту проверки Рособрнадзора №179/Л/З/К от 24.05.2018 в ходе проверки административным органом выявлены нарушения, в том числе подпунктов «б», «г», «д» Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе:

наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами (подпункт «б»);

наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт «г»);

наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (подпункт «д»).

Согласно пункту 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе указанные в подпунктах «б», «г», «д» пункта 6 Положения.

В качестве доказательств виновности АНО ВО «МОСИ» в грубом нарушении лицензионных требований, изложенных в подпунктах «б», «г», «д» пункта 6 Положения, административным органом суду представлены протокол об административном правонарушении от 24.05.2018, акт проверки Рособрнадзора №179/Л/З/К от 24.05.2018, пять экспертных заключений, являющихся приложениями к акту проверки.

Из содержания представленного акта проверки, а также экспертных заключений следует, что при проведении федерального государственного контроля качества образования должностными лицами административного органа выявлены несоответствия федеральным государственным образовательным стандартам (далее - ФГОС), которые перечислены в разделе 3 акта проверки.

Согласно разделу 3 акта проверки №179/Л/З/К от 24.05.2018 по имеющей государственную аккредитацию профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 10.03.01 Информационная безопасность (уровень бакалавриата) выявлены несоответствия:

пункту 6.6 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки от 01.12.2016 №1515, - дисциплины вариативной части основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 10.03.01 Информационная безопасность (уровень бакалавриата) (профиль Комплексная защита объектов информатизации) не определяют направленность (профиль) программы бакалавриата;

пунктам 7.1.1 и 7.3.1 ФГОС от 01.12.2016 № 1515, - в институте отсутствует материально-техническое и учебно-методическое обеспечение, необходимое для проведения всех видов дисциплинарной и междисциплинарной подготовки, практической и научно-исследовательской работ обучающихся, предусмотренных учебным планом основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 10.03.01 Информационная безопасность (уровень бакалавриата) (профиль Комплексная защита объектов информатизации): в институте отсутствуют печатные и (или) электронные образовательные и информационные ресурсы, необходимые для реализации образовательной программы;

пункту 7.1.2 ФГОС от 01.12.2016 № 1515 - электронная информационно-образовательная среда организации не обеспечивает сохранение рецензий и оценок на работы обучающегося со стороны любых участников образовательного процесса;

пункту 7.1.5 ФГОС от 01.12.2016 № 1515 - квалификация руководящих работников института не соответствует квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1н: у руководителей структурных подразделений института отсутствует высшее профессиональное образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики;

пункту 7.1.5 ФГОС от 01.12.2016 № 1515 - квалификация научно-педагогических работников института не соответствует профессиональному стандарту: у педагогических работников отсутствует необходимое образование.

Аналогичные несоответствия положениям пунктов 6.6, 7.1.1, 7.3.1, 7.1.2, 7.1.5 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.08.2014 №946, пунктов 6.6, 7.1.2, 7.1.5 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.11.2015 № 1327, пунктов 6.6, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 11.08.2016 № 1002, пунктов 6.6, 7.1.2, 7.1.5 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.12.2016 № 1511, пунктов 6.6., 7.1.2, 7.1.5 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки, России от 01.10.2015 № 1087, пунктов 7.1.2, 7.1.5 ФГОС утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.09.2015 № 1043, пункту 7.1.2 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.07.2014 №874, пункту 7.1.2 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.07.2014 № 898, пункту 7.1.2 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.12.2014 № 1538 выявлены по имеющим государственную аккредитацию основным профессиональным образовательным программам высшего образования по направлениям подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), 38.03.05 Бизнес-информатика (уровень бакалавриата), 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), 44.03.03 Специальное (дефектологическое) образование (уровень бакалавриата), 37.04.01 Психология (уровень магистратуры), 10.06.01 Информационная безопасность (уровень подготовки кадров высшей квалификации), 38.06.01 Экономика (уровень подготовки кадров высшей квалификации), 40.06.01 Юриспруденция (уровень подготовки кадров высшей квалификации) соответственно.

Также по направлению подготовки 38.03.05 Бизнес-информатика (уровень бакалавриата) выявлены несоответствия пункту 7.3.4 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 11.08.2016 № 1002, - обучающимся не обеспечен доступ (удаленный доступ) к современным профессиональным базам данных; в рабочих программах дисциплин (модулей) основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 38.03.05 Бизнес-информатика (уровень бакалавриата) не определен состав современных профессиональных баз данных.

Аналогичные несоответствия положениям пунктам 7.3.4 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.12.2016 № 1511, ФГОС утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.10.2015 № 1087, выявлены по направлениям подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), 44.03.03 Специальное (дефектологическое) образование (уровень бакалавриата) соответственно.

Кроме того, выявлено несоответствие пункту 6.4 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.09.2015 № 1043, по направлению подготовки. 37.04.01 Психология (уровень магистратуры), а именно дисциплины вариативной части основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 37.04.01 Психология (уровень магистратуры) (профиль Психология личности) не определяют направленность (профиль) программы; пунктам 6.4 ФГОС, утвержденных приказами Минобрнауки России от 30.07.2014, ФГОС № 874, от 30.07.2014 № 898, от 05.12.2014 № 1538, по направлениям подготовки 10.06.01 Информационная безопасность, 38.06.01 Экономика, 40.06.01 Юриспруденция (уровень подготовки кадров высшей квалификации) по профилям Методы и системы защиты информации, информационная безопасность, Экономика и управление народным хозяйством, Теория государства и права, теория учений о праве и государстве - Блок 2 «Практики» основной профессиональной образовательной программы высшего образования предусматривает проведение только педагогической практики.

Из раздела 3 акта проверки также следует, что административным органом по направлениям подготовки 10.06.01 Информационная безопасность (уровень подготовки кадров высшей квалификации), 38.06.01 Экономика (уровень подготовки кадров высшей квалификации) выявлены несоответствия пунктам 4.3 ФГОС, утвержденных приказами Минобрнауки России от 30.07.2014 № 874 и от 30.07.2014 № 898, выразившееся в том, что виды профессиональной деятельности, к которым готовятся выпускники, освоившие основную профессиональную образовательную программу высшего образования по указанным направлениям (профили Методы и системы защиты информации, информационная безопасность, Экономика и управление народным хозяйством), не соответствуют видам профессиональной деятельности, установленным федеральным государственным образовательным стандартом.

В нарушение пунктов 5.5 ФГОС утвержденных приказами Минобрнауки России от 30.07.2014 № 898 и от 05.12.2014 № 1538, по направлениям подготовки 38.06.01 Экономика (уровень подготовки кадров высшей квалификации), 40.06.01 Юриспруденция (уровень подготовки кадров высшей квалификации), - набор дисциплин (модулей) вариативной части Блока 1 «Дисциплины (модули)» (профили Экономика и управление народным хозяйством, Теория и история государства и права, история учений о праве и государстве) не определены в соответствии с направленностью программы аспирантуры.

Выявлено несоответствие пункту 5.4 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.07.2014 № 874, - при реализации программы по направлению подготовки 10.06.01 Информационная безопасность (уровень подготовки кадров высшей квалификации) (профиль Методы и системы защиты информации, информационная безопасность) не все универсальные и общепрофессиональные компетенции включаются в набор требуемых результатов освоения программы аспирантуры.

Также по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (уровень магистратуры) выявлены несоответствия: пунктам 7.3, 7.20 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.12.2010 № 1763, - основной профессиональной образовательной программой высшего образования (профиль Юрист в сфере государственного и муниципального управления) в качестве одной из основных активных форм формирования профессиональных компетенций, связанных с ведением того вида (видов) деятельности, к которым готовится магистр, не определен семинар, продолжающийся на регулярной основе не менее двух семестров, к работе которого привлекаются ведущие исследователи и специалисты-практики, и являющийся основой корректировки индивидуальных учебных планов магистра; определено материально-техническое обеспечение в объеме менее минимально необходимого для реализации магистерской программы.

По направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (уровень подготовки кадров высшей квалификации) выявлено несоответствие пункту 7.2.3 ФГОС, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.12.2014 № 1538, - научный руководитель, назначенный обучающемуся по программе данного направления подготовки (профиль Теория и история государства и права; история учений о праве и государстве), не осуществляет апробацию результатов научно-исследовательской, творческой деятельности по направленности (профилю) подготовки на национальных и международных конференциях.

Аналогичные несоответствия федеральным государственным образовательным стандартам изложены в приложенных к акту проверки экспертных заключениях.

Между тем, событие указанных в протоколе об административном правонарушении грубых нарушений лицензионных требований не описано. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа изложена лишь диспозиция правовых норм. Из приведенных в протоколе об административном правонарушении формулировок не ясно, в чем конкретно выразились допущенные АНО ВО «МОСИ» нарушения подпунктов «б, г, д» пункта 6 Положения о лицензировании, наказуемое по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и какие именно действия, идущие вразрез с лицензионным требованием, образуют объективную сторону состава правонарушения.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении неоднократно в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращался должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако недостатки протокола административным органом устранены не были.

Из представленного в ходе судебного разбирательства должностным лицом Рособрнадзора письменного пояснения к протоколу об административном правонарушении, следует, что нарушение подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности выразилось в том, что электронная информационно-образовательная среда АНО ВО «МОСИ» не обеспечивает формирование электронного портфолио обучающегося в части сохранения рецензий оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса. Данное требование материально-технического обеспечения, как указывает административный орган, установлено пунктом 7.1.2 федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования.

Согласно положениям вышеназванных ФГОС организация должна располагать материально-технической базой, соответствующей действующим противопожарным правилам и нормам и обеспечивающей проведение всех видов дисциплинарной и междисциплинарной подготовки, практической и научно-исследовательской работ обучающихся, предусмотренных учебным планом (пункты 7.1.1).

Каждый обучающийся в течение всего периода обучения должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом, в том числе к электронной информационно-образовательной среде организации, которая должна обеспечивать возможность доступа обучающегося из любой точки, в которой имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как на территории организации, так и вне ее. При этом электронная информационно-образовательная среда организации должна обеспечивать, в частности доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), практик, к изданиям электронных библиотечных систем и электронным образовательным ресурсам, указанным в рабочих программах; формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося, рецензий и оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса (пункты 7.1.2)

Требования к материально-техническому и учебно-методическому обеспечению изложены в разделах 7.3. названных ФГОС, из которых следует, что помещения для самостоятельной работы обучающихся должны быть оснащены компьютерной техникой с возможностью подключения к сети «Интернет» и обеспечением доступа в электронную информационно-образовательную среду организации (пункты 7.3.1).

Нарушения пунктов 7.1.2 ФГОС, выразившиеся в отсутствии у АНО ВО «МОСИ» обеспечения по формированию электронного портфолио обучающегося в части сохранения рецензий оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса отражены, как отмечено выше, в акте проверки и приложенных к нему экспертных заключениях. Однако отсутствие данного обеспечения каким-либо иным образом (объяснения, скриншоты, фото, видеосъемка и т.п.), кроме изложения факта нарушения п.7.1.2 ФГОС, должностными лицами административного органа не зафиксировано.

Из представленного письменного объяснения должностного лица Рособрнадзора следует, что об отсутствии в АНО ВО «МОСИ» функционала электронной информационно образовательной среды, обеспечивающего студентам, преподавателям, не ведущим занятия по дисциплине (участникам образовательного процесса), возможность оставлять отзывы, рецензии на работы конкретного студента без его участия, было заявлено в ходе проверки работниками образовательной организации. Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют объяснения лиц, подтверждающих данные факты.

Из содержания экспертного заключения заместителя проректора по учебной работе Лапиной Е.Б. следует, что осмотр ресурсов и возможностей образовательной среды института, в ходе которого обнаружены нарушения п.7.1.2 ФГОС, производился в присутствии доцента кафедры информационной безопасности Кондратенко И.Б., который должностным лицом Рособрнадзора в ходе проверки опрошен не был.

В судебном заседании Кондратенко И.Б., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что функционал электронной образовательной среды по всем направлениям подготовки АНО ВО «МОСИ» обеспечивает возможность всем участникам образовательного процесса оставлять отзывы, рецензии на работы любого студента без его участия.

Данная возможность при помощи технического средства (Dell Model: INSPIRON №5040, серийный номер:4NVGFR1), подключенного к сети «Интернет», была продемонстрирована в судебном заседании представителями АНО ВО «МОСИ», указанным свидетелем, а также свидетелями Ивановым А.Г., Вальковой Н.А., Мокеевой А.В., являющимися с 2015 года студентами АНО ВО «МОСИ» и пояснившими о наличии у участников образовательного процесса института возможности в период всего их обучения оставлять отзывы, рецензии на работы любого студента при посещении «личного кабинета» с помощью логина и пароля.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К дополнительным образовательным программам относятся, в том числе дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы (ч. 4). Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (ч.5).

Доводы административного органа об отсутствии в нарушение п.п. «г» п.6 Положения у АНО ВО «МОСИ» разработанных и дополнительных общеобразовательных программ, право на реализацию которых установлено лицензией, опровергаются представленными доказательствами.

Так из представленного суду административным органом материла, следует, что в дату проведения проверки 24 мая 2018 года законным представителем АНО ВО «МОСИ» должностному лицу Рособрнадзора была предоставлена дополнительная общеобразовательная (общеразвивающая) программа «Русский язык как иностранный» (очная форма обучения), утвержденная приказом ректора АНО ВО «МОСИ» №18/01/17-22 от 17 января 2018 года.

Суду представлен соответствующий приказ об утверждении данной дополнительной общеобразовательной программы №18/01/17-22 от 17.01.2018, рецензия на данную программу от 10 января 2018 года доцента ФГБОУ ВО «МарГУ» Балышевой К.А., из заключения которой следует, что названная программа полностью соответствует требованиям, утвержденным в приказе Минобрнауки России от 29.08.2013 №1008.

При таких обстоятельствах сомневаться в наличии у АНО ВО «МОСИ» данной программы на момент проведения проверки оснований не имеется.

Относительно вмененного АНО ВО «МОСИ» в вину нарушения подпункта «д» пункта 6 Положения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Как указано в пояснениях должностного лица административного органа, нарушение подпункта «д» п.6 Положения выразилось в нарушении пунктов 7.1.5 федеральных государственных образовательных стандартов, отраженных в акте проверки, а также пунктов п.п. 3.8 и 3.9 профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного приказом Минтруда России от 08.09.2015 №608н.

Согласно пункту 7.1.5 вышеназванных ФГОС квалификация руководящих и научно-педагогических работников организации должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» (далее – ЕКС), утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. N 1н, и профессиональным стандартам (при наличии).

Из раздела II названного ЕКС следует, что в качестве требований к квалификации руководителей структурных подразделений предъявляется: высшее профессиональное образование по специальности "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы не менее 3 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы не менее 3 лет.

В разделе III указанного ЕКС перечислены квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава.

Пунктом 11 ЕКС установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного приказом Минтруда России от 08.09.2015 №608н, в качестве требований к образованию и обучению старших преподавателей, преподавателей, ассистентов, доцентов по программам бакалавриата указано: высшее образование - специалитет или магистратура, (также аспирантура (адъюнктура), ординатура, ассистентура-стажировка – относительно доцентов), направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю); дополнительное профессиональное образование на базе высшего образования (специалитета или магистратуры) (также аспирантура (адъюнктура), ординатура, ассистентура-стажировка – относительно доцентов) - профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю); педагогические работники обязаны проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; рекомендуется обучение по дополнительным профессиональным программам по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Из пояснений представителей АНО ВО «МОСИ» следует, что в штате института состоит 93 научно-педагогических работника.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки, а также в экспертных заключениях не указаны сведения о конкретных работниках АНО ВО «МОСИ», не соответствующих указанным стандартам, а также не указаны конкретные требования стандартов, перечисленные в пунктах 7.1.5 ФГОС, положениях ЕКС, пунктах 3.8 и 3.9 профессионального стандарта, которым не соответствуют сотрудники АНО ВО «МОСИ».

Данное обстоятельство не позволяет установить и оценить, в чем именно выразилось нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, совершение которого вменяется юридическому лицу.

Более того ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в экспертных заключениях административного органа не имеется ссылок на нарушение АНО ВО «МОСИ» пунктов 3.8 и 3.9 профессионального стандарта от 08.09.2015 №608н.

Административным органом не представлены иные доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации работников АНО ВО «МОСИ» стандартам, указанным в акте проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также исходя из принципа презумпции невиновности лица, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом названных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях АНО ВО «МОСИ».

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования «Межрегиональный открытый социальный институт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ или непосредственно в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное постановление составлено 24 августа 2018 года.