Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО1, должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО <данные изъяты> ФИО2, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2016 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, директор ФИО2 допустил реализацию водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО <данные изъяты> по цене 228 рублей за 1 бутылку в количестве 163 бутылок с поддельными федеральными специальными марками согласно заключению эксперта № от 04.07.2016, тем самым реализация алкогольной продукции осуществлялась без сопроводительных товарно-транспортных документов, предусмотренных ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 в нарушение п.2 ст.16 указанного Федерального закона.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент проведения проверки у него были все сопроводительные документы на водку <данные изъяты>, которая приобреталась им в ООО <данные изъяты>. При приобретении водки был произведен визуальный осмотр, проверены все сопроводительные документы, в том числе, регистрация в системе ЕГАИС. Сверку продукции проводила бухгалтер ООО <данные изъяты>. Не согласен с изложенными в протоколе сведениями, что наличие в заключении эксперта выводов о поддельности федеральных специальных марок автоматически влечет отсутствие сопроводительных документов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области ФИО1 пояснил, что согласно заключению эксперта водка <данные изъяты> емкостью 0,5 л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО <данные изъяты> в количестве 163 бутылок имеет поддельные федеральные специальные марки. Значит, все сопроводительные документы на неё также являются поддельными, что приравнивается к их отсутствию. Вместе с тем, при проведении проверки ФИО2 были представлены все необходимые сопроводительные документы. Однако любой гражданин на соответствующем сайте может проверить подлинность алкогольной продукции, ФСМ и этикеток по идентификационным признакам. Проверка подлинности этикеток на изъятой водке <данные изъяты> позволяет визуально установить нарушение товарного знака. Поскольку сотрудниками ООПАЗ в ходе проведения проверки и экспертного исследования выявлен факт несоответствия федеральной специальной марки по способу и технологии изготовления ФСМ, изготовленным ФГУП «Гознак», материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, направлен ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения в <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменена реализация водки <данные изъяты> с поддельными федеральными специальными марками согласно заключению эксперта № от 04.07.2016, что образует состав ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и материал проверки по данному факту направлен ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения в <данные изъяты>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Вывод о том, что реализация алкогольной продукции осуществлялась без сопроводительных товарно-транспортных документов, в протоколе не обоснован. Таким образом, в изложении существа правонарушения отсутствует причинно-следственная связь поддельности ФСМ с выводом об отсутствии сопроводительных товарно-транспортных документов.

В подтверждение изложенных в протоколе об административном правонарушении выводов старшим инспектором ООПАЗ были представлены следующие доказательства: протокол осмотра помещения и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, выгрузка сведений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о водке <данные изъяты> с фототаблицей, лицензия ООО <данные изъяты> на розничную продажу алкогольной продукции, устав ООО <данные изъяты>, заключения экспертов от 27.06.2016, согласно которым выявлен факт несоответствия федеральной специальной марки по способу и технологии изготовления ФСМ, изготовленным ФГУП «Гознак», а жидкость в бутылках с этикетками водка <данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ, а также товарно-транспортные накладные, справки к ним и др.

Изложенные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доводы о том, что наличие поддельных ФСМ на бутылках с водкой свидетельствует о поддельности сопроводительных документов, что приравнивается к их отсутствию, не следуют ни из изложенного в протоколе существа правонарушения, ни из собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам ФИО1 обнаруженные им несоответствия в этикетках на бутылках водки <данные изъяты>, изъятых при проведении осмотра помещений, признакам легальности, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация водки с поддельными этикетками не вменена в вину ФИО2

При проведении административного расследования не дано оценки изложенным в протоколе об административном правонарушении доводам ФИО2 о том, что алкогольная продукция зарегистрирована в системе ЕГАИС, приобреталась и реализовывалась при наличии всех необходимых сопроводительных документов, а также не мотивировано, почему представленные обществом сопроводительные документы приравниваются к их отсутствию, какие именно из представленных сопроводительных документов содержат недостоверные сведения, не подтверждают легальность оборота алкогольной продукции.

Учитывая отсутствие данных о рассмотрении иных дел об административных правонарушениях, возбужденных по тому же факту, вопрос о судьбе алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2016, суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО <данные изъяты> ФИО2, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Хуртина