Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В., рассмотрев об административном правонарушении, в отношении МУП «Зеленое хозяйство» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в ходе проведения плановой проверки госинспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ...2 в МУП «Зеленое хозяйство» выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.10.8.1, 6.1.3, 6.10.8.6 ПОТ Р М 006-97 «Правила по охране труда при холодной обработке металла» у заточного станка без инв. номера, эксплуатирующемуся в гараже ... МУП «Зеленое хозяйство» (...) отсутствует защитный экран, отсутствует эксплуатационная документация, содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации; не указано направление вращения абразивного круга. Указанное оборудование находится в собственности МУП «Зеленое хозяйство» и не соответствует требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья работников.

Участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности - Тетюшев А.Н. в судебном заседании подтвердил наличие выявленных нарушений, просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации заточного станка.

Представитель МУП «Зеленое хозяйство» по доверенности - Юдин В.Н. вину МУП «Зеленое хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, признал, пояснив, что допущенные нарушения будут устранены в ближайшее время.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указывает ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что на момент проведения проверки в помещении гаража ... МУП «Зеленое хозяйство» (...) установлен заточный станок без инвентарного номера, у которого отсутствует защитный экран, не указано направление вращения абразивного круга, отсутствует эксплуатационная документация, содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом о временном запрете деятельности ... от ..., актом проверки ... от ....

Согласно п.6.10.8.1 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" зона обработки и абразивные круги шлифовальных станков должны ограждаться защитным экраном в соответствии с требованиями пп. 6.2.12 - 6.2.17 и ГОСТ 12.3.028.

По требованию п. 6.1.3. "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" на оборудование для холодной обработки металлов должна быть нормативно-техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.), содержащая требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601.

Согласно п. 6.10.8.6. "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов" рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка следует указывать хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм в гараже ... МУП «Зеленое хозяйство» (...) установлен заточный станок без инвентарного номера, у которого отсутствует защитный экран, не указано направление вращения абразивного круга, отсутствует эксплуатационная документация, содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях МУП «Зеленое хозяйство» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ и считает, что работа заточного станка в гараже ... МУП «Зеленое хозяйство» (...), создает опасность жизни и здоровью работников организации, в связи с чем назначает МУП «Зеленое хозяйство» административное наказание в виде приостановления эксплуатации заточного станка, установленного в гараже ... МУП «Зеленое хозяйство» (...), на срок ... суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать МУП «Зеленое хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации заточного станка без инвентарного номера, установленного в гараже ... МУП «Зеленое хозяйство» (...), на срок ... суток, включая срок временного запрета деятельности с ....

Разъяснить МУП «Зеленое хозяйство», что по его ходатайству административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьёй, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...