Гражданский кодекс часть 1

Судья Добринского районного суда <адрес> Перелыгина Г.М., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.04.2016г. около 10 час.50мин. в <адрес> ФИО1 на автомобиле Лада-Преора г/н № перевозил водку «Царская охота» в количестве трех бутылок. Согласно заключению эксперта № указанная продукция не соответствует ГОСТу, специальные марки изготовлены не производством Гознак, чем нарушил требования технического регламента таможенного союза (ТРТЕ 021/2011)

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из объяснений ФИО1 он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> ул. им. Фрунзе, 3. 03.04.2016г. он возвращался из <адрес> и по трассе ФИО2 приобрел в шашлычной, название которой он не помнит, для личного потребления 3 бутылки водки «Царская охота» каждая емкостью по 0,5 л., крепостью 40%, стоимостью 100 руб. за бутылку, которую перевозил в автомобиле Лада-Преора г/н №. 04.04.2016г. около 10час.50мин. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел по <адрес>. О том, что приобретенная алкогольная продукция может быть контрафактной, он не знал.

Обнаруженная в машине ФИО1 водка, была изъята и направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 13.04.2016г. представленные на исследование бутылки содержат спиртосодержащую жидкость, не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикеток по органолептическим показателям, крепости, щелочности. В жидкости содержится ацетальдегид, этилацетат, метанол.

То есть факт несоответствия изъятой продукции требованиям технических регламентов подтвержден.

Однако, указанная продукция приобретена ФИО1 для собственных нужд, о том, что она не соответствует требованиям ГОСТа, ему на момент приобретения не было известно. Кроме того, ФИО1 не является изготовителем, исполнителем, продавцом данной продукции, а сам факт нахождения водки в автомобиле, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 занимался ее перевозкой контрафактной продукции, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данном случае, действия ФИО1 заключаются в том, что при следовании из <адрес> домой в <адрес> при нем в автомашине находилось три бутылки водки. Под перевозкой же следует понимать перемещение на транспорте контрафактной продукции с целью её дальнейшей реализации. Считать, что объяснения ФИО1 о покупке спиртного для себя не соответствуют действительности у суда оснований, нет. Объем и количество находящегося в машине спиртного объективно подтверждают его объяснения.

Ссылка сотрудников ОМВД России на разъяснения председателя Липецкого областного суда ФИО4 том, что если лицо указывает на перевозку контрафактного алкоголя для личных целей ( собственного потребления), это также не исключает наступление административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в данном случае. Данные разъяснения были даны применительно к конкретным случаям и фактам, куда административный материал составленный сотрудниками полиции в отношении ФИО1 не относится.

Объяснения ФИО1 о том, что он вез спиртное в своей машине для личных целей объективно подтверждается и протоколом осмотра транспортного средства и местом, где обнаружено спиртное. Согласно фототаблице к протоколу осмотра транспортного средства (протокол осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует) спирное – три бутылки водки находилось в спортивной сумке, там же находились личные вещи ФИО1

В административном материале отсутствуют, какие либо данные о том, что ФИО3 являлся перевозчиком и осуществлял перевозку контрафактной продукции от изготовителя иному лицу в целях её дальнейшей реализации или использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1

Руководствуясь ст. 29.4 ч.2, 29.9 КоАП РФ суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 суток

через Добринский районный суд.

Судья Г.М.Перелыгина