Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики ФИО1 Кужугет Р.Ш., при секретаре ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО8, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО3 Н.А. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в УФК по РТ поступила заявка ГКУ РТ «Госстройзаказ» на кассовый расход на сумму <данные изъяты> рубль на оплату строительства и передачу в государственную собственность жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. К заявке приложены документы – основания: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ формы КС-2 №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на кассовый ордер ГКУ РТ «Госстройзаказ» проверена УФК по РТ по направлениям, указанным в п. 6 Порядка санкционирования, утвержденного приказом Министерства финансов Республики ФИО1№-од от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок санкционирования). После проверки УФК по РТ осуществлено санкционирование операций на сумму <данные изъяты> рубль. По аналогичному порядку санкционирована заявка на кассовый расход ГКУ РТ «Госстройзаказ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФК по РТ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет ФИО15

По результатам проверки указанных документов УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ осуществлено санкционирование операций на сумму <данные изъяты> рубль с лицевого счета №ФИО16 на его счет, открытый в кредитной организации.

В результате неправильного толкования норм федерального законодательства УФК по РТ в нарушение п.п. «в» п. 16, п.п. «а» п. 20 Правил казначейского сопровождения, утвержденных постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ№ п.п. 15, 16, 25, 29 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, п.п. 14 п. 4 Порядка санкционирования, утвержденного Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 3 приложения №.1 Порядка санкционирования, утвержденного Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 3 приложения №.1 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н осуществлено санкционирование операций на сумму <данные изъяты> рублей на основании дополнительного соглашения, не являющегося документом, подтверждающим возникновение как бюджетного, так и денежного обязательства. Документы, не соответствующие установленным Правилам, не возвращены ФИО17 и ГКУ РТ «Госстройзаказ», не направлена информация о выявленных нарушениях.

По выявленным нарушениям прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, принятию исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь. По резолюции руководителя УФК по РТ ФИО11 представление передано на исполнение заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей группы УФК по РТ с участием представителя прокуратуры республики состоялось рассмотрение вышеуказанного представления, в ходе которого УФК по РТ не согласилось с доводами прокуратуры, обосновав отсутствием полномочий по проверке дополнительных соглашений на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе. По результатам решения было принято решение о направлении ответа в прокуратуру, письма в Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ и предложений в Федеральное казначейство о внесении изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие казначейское сопровождение средств, в части наделения органов Федерального казначейства полномочиями по приостновлению (отмены) операций на лицевых счетах в случаях представления дополнительных соглашений к госконтрактам, содержащих признаки нарушений законодательства о контрактной системе.

Таким образом, УФК по РТ исчерпывающие меры по устранению нарушений в части санкционирования операций по дополнительным соглашениям к государственным контрактам не приняты, до сих пор продолжается подобное санкционирование.

Должностным лицом ответственным за рассмотрения представление прокуратуры республики и принятие исчерпывающих мер по устранению нарушений является заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО3 Н.А., в связи с чем, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прокуроры ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании поддержала постановление, просили привлечь к административной ответственности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО18.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО19 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное возражение где указано, что Управление считает правомерным санкционирование Управлением расходов по оплате государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании представленного дополнительного соглашения б/н т ДД.ММ.ГГГГ, с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не согласны, поскольку умышленного невыполнения требований прокуратуры Управление не усматривает.

Представитель должностного лица ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что умышленных действий направленных на невыполнение требований прокурора у заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО20. не было. Письменный ответ прокурору направлен в месячный срок на основании письма Управления Федерального казначейства (Казначейства России) от ДД.ММ.ГГГГ № №, где их руководство Федеральное казначейство не согласилось с представлением прокурора. Оснований для привлечения к административной ответственности по 17.7 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Объективную сторону в данном административном правонарушении составляет неисполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий.

То есть, действия должностного лица образуют состав административного правонарушения только в случае, когда оно умышленно не исполнило законное требование прокурора.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом должностные лица поднадзорных органов, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьей ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, установленных федеральным законом, влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№-т ФИО21 назначена на должность заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РТ.

Согласно выписке из приказа Управления Федерального казначейства по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении обязанностей между руководителем Управления Федерального казначейства по РТ и его заместителями» п. 2.11 ФИО22 отвечает за решение вопросов, исполнение которых возложено на курируемы отделы, в соответствии с перечнем задач и функций Управления и законодательными и иными нормативными актами. Несет персональную ответственность за неисполнение и ненадлежащее выполнение возложенных задач и функций курируемыми отделами. Одно из них: отдел кассового обслуживания исполнения бюджетов.

Должностной регламент государственного гражданского служащего заместителя руководителя УФК по РТ утвержден руководителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 6.4.2, 6.4.7 должностного регламента заместитель руководителя УФК по РТ обязан обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Управление, рассматривать поступившие в Управление обращения, документы и материалы по вопросам, отнесенным к компетенции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление прокурора №а-2018 об устранении нарушений федерального законодательства. Указывая, что в результате неправильного толкования норм федерального законодательства УФК по РТ в нарушение п.п. «в» п. 16, п.п. «а» п. 20 Правил казначейского сопровождения, утвержденных постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ№ п.п. 15, 16, 25, 29 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№н, распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, п.п. 14 п. 4 Порядка санкционирования, утвержденного Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 3 приложения №.1 Порядка санкционирования, утвержденного Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 3 приложения №.1 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н осуществлено санкционирование операций на сумму 6379951 рублей на основании дополнительного соглашения, не являющегося документом, подтверждающим возникновение как бюджетного, так и денежного обязательства. Документы, не соответствующие установленным Правилам, не возвращены ООО «Мегастрой» и ГКУ РТ «Госстройзаказ», не направлена информация о выявленных нарушениях.

Приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 (далее – УФК по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ№ создана и утверждена рабочая группа по рассмотрению указанного представления согласно приложению к приказу, которым поручено ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 м. рассмотреть представление прокурора и направить в прокуратуру ответ в срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению к вышеуказанному приказу в состав рабочей группы были включены работники УФК по РТ: ФИО23 – заместитель руководителя Управления; ФИО12 – заместитель руководителя Управления; ФИО9 – начальник юридического лица; ФИО13 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ представление прокураты было рассмотрено рабочей группой с участием представителя прокуратуры РТ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом.

По итогам рассмотрения представления прокураты РТ № УФК по РТ была направлена информация на имя прокурора РТ ФИО14, из которой следует, что в действия УФК по РТ не имеется нарушений федерального законодательства.

Таким образом, судом установлено, что представление прокуратуры республики должностным лицом, ответственным за рассмотрение представления прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО2 в составе рабочей группы и в присутствии представителя прокуратур РТ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, и о результатах принятых мер было сообщено прокурору в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность и правомерность требований прокурора, изложенных в представлении, подтверждается решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления УФК по РТ о признании и отмене предписания Прокуратуры РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно указанному решению Арбитражный суд РТ поддержал вывод прокуратуры о том, что оснований для возникновения бюджетного обязательства не имелось, поскольку положения ст. 95 Закона о контрактной системе допускает изменения отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в этих нормах. Дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное с нарушением ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 7.7 государственного контракта, не может считаться неотъемлемой частью контракта и, соответственно, документом, подтверждающим возникновение бюджетных обязательств.

Из письма руководителя Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в силу ст. 450-453 ГК РФ при наличии дополнительных соглашений к государственному контракту, представленный в рамках указанных нормативных правовых актов Минфина России, государственный контракт также рассматривается в актуальной версии с учетом дополнительных соглашений. Также указано, что принятие в целях осуществления проверки, предусмотренной п. 20 Правил №, при казначейском сопровождении целевых средств, государственного контракта с дополнительными соглашениями к нему не выходит за рамки Правил № и приказов Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н.Указано, что вышеуказанными порядками не предусмотрены полномочия территориальных органов Федерального казначейства по возврату представленного государственного контракта с приложенными дополнительными соглашениями к нему, а также не предусмотрена проверка данных документов на соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Из сообщения прокурору в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО24., указано, что вышеуказанными порядками не предусмотрены полномочия территориальных органов Федерального казначейства по возврату представленного государственного контракта с приложенными дополнительными соглашениями к нему, а также не предусмотрена проверка данных документов на соответствие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Из анализа сообщения прокурору в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО25., следует правовая позицию письма Управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № №, о не согласии с представлением прокурора.

Таким образом заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО26 на представление прокурора дан ответ на основании письма Управления Федерального казначейства (Казначейства России) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором находиться в системной взаимосвязи, где Управление Федерального казначейства по Республики ФИО1 находится в подчинении.

Кроме, того заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО2 в целях усиления контроля изданы приказы руководителя УФК по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ об усилении контроля и наделении уполномоченных лиц полномочиями на санкционирование расходов юридических лиц при казначейском сопровождении и об усилении контроля и наделения уполномоченных лиц полномочиями на санкционирование оплаты денежных средств получателей средств республиканского бюджета (местных бюджетов РТ).

В Федеральное казначейство УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о внесении изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок осуществления казначейского сопровождения средств, по наделению органов Федерального казначейства полномочиями по приостановлению (отмены) операций на лицевых счетах при казначейском сопровождении средств, в случаях предоставления государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, содержащие признаки нарушений законодательства в сфере закупок.

Из анализа изложенного суд не усматривает в действиях (бездействии) заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО27. умысла на невыполнение законных требований прокурора.

Ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает не только за невыполнение законных требований должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, но и за умышленное невыполнение требований прокурора.

Кроме, того требования статей 6, 23, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представления прокурора зам.руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО28 были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности зам.руководителя Управления Федерального казначейства по РТ ФИО29 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что представление прокурора рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ее к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из анализа материалов дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права.

Наличие нарушений законодательства в санкционировании операций по дополнительным соглашениям к государственным контрактам является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО30 виновной в инкриминируемом правонарушении не имеется.

Об этом свидетельствует и позиция Конституционного суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ФИО31. обязана была рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что ею было выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО32 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО33 подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подсудность Кызылским городским суда Республики Тыва при рассмотрении материала в отношении должностного лица ФИО34 по ст. 17.7 КоАП РФ, не нарушена, поскольку в соответствии ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено в окончательной виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

Копия верна, судья Р.Ш. Кужугет