Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Адрес Горбатько И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Адрес, офис 507,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес от заместителя начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП ФИО1 по Адрес для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Конга».

ФИО1 ООО МФК «Конга» в судебном заседании ФИО3 вину общества в совершении правонарушения признала частично, представила письменные пояснения, в которых отражена правовая позиция общества.

ФИО1 по Адрес, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в нем доказательства, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от Дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии ч. 6 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ лица, получившие сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО4 и ООО МФК «Конга» заключен договор займа №. В установленные договором сроки обязательства по уплате суммы долга и процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Кредитором, при заключении договора займа допущено нарушение, состоящее во включении в договор займа согласия заемщика на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от Дата, одновременно с заключением договора займа от Дата№ и применении их при взыскании просроченной задолженности.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления микрозайма, а также порядок действий кредитора, направленных на его возврат, считаю, что включение в договор займа согласия заемщика на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, одновременно с заключением договора займа, недопустимо и расцениваю как злоупотребление правом, которое влечет за собой нарушение прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО МФК «Конга», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности Дата в 11-36, Дата в 14-16, Дата в 08-52, Дата в 08-08, Дата в 11-58, осуществило взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров с нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ.

Ко всему прочему, при осуществлении взаимодействия кредитора к третьими лицами без фактического согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, в нарушение положений ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ кредитором Дата раскрыты сведения о должнике, а именно сведения о размере полученного заявителем займа.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ 230-ФЗ от Дата направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, Дата в 08-53 кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, направленное на возврат просроченной задолженности должника, при выраженном третьим лицом Дата в 14-16 несогласии на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности должника.

Как указывалось ранее, из п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из представленных расшифровок телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, также усматриваю нарушение требований законодательства, выраженное в оказании кредитором психологического давления на должника, а также третьих лиц.

Неправомерные действия юридического лица - ООО МФК «Конга» квалифицированы должностным лицом Управления ФССП ФИО1 по Адрес по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому в деятельности ООО МФК «Конга» выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный ФИО1 ООО МФК «Конга» при составлении протокола не присутствовал, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени составления данного протокола.

Названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления ФССП ФИО1 по Адрес в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции, существенных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при его составлении не усматриваю, в связи с чем полагаю возможным признать его допустимым доказательством.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается иными материалами дела, а именно: обращением ФИО4 от Дата; копией договора займа, копией анкеты ФИО4, таблицей телефонных переговоров с должником, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Конга».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, считаю, что действия юридического лица - ООО МФК «Конга» при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО МФК «Конга» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, считаю необходимым признать повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке Октябрьского районного суда Адрес вступившими в законную силу постановлениями судей Октябрьского районного суда Адрес от Дата, Дата, Дата, Дата ООО МФК «Конга» признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка отдела судопроизводства Октябрьского районного суда Адрес.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Адрес, офис 507, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Москве (ФИО1 по Москве), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, р/с 40№ в ГУ Банка ФИО1 по ЦФО, БИК 044525000, КБК 32№ «Административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ», ОКТМО 45382000, УИН 32№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья И.А. Горбатько