Гражданский кодекс часть 1

- с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – гражданина <данные изъяты>Х.Ч., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обучающегося на курсах ЧМ, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- защитника – адвоката К.А.Д., представившего ордер №*** от **.**.****

- переводчиков:

К.К.Ю. (ГОУ ВПО «Амурский Государственный университет», Пекинский технологический университет (Китай, г.Пекин),

Е.С.В.(Санкт-Петербургский государственный университет – бакалавр востоковедения, африканистики),

предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

- инспектора УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Х.Ч.,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин <данные изъяты>Х.Ч. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, при этом такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

**.**.**** года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест массового пребывания на основании распоряжения №*** от **.**.**** по адресу: <адрес> выявлено нарушение гражданином <данные изъяты>Х.Ч. п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в следующем:

Гражданин <данные изъяты>Х.Ч.**.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве гида-переводчика, а именно: осуществлял (проводил) экскурсию по Эрмитажу группе туристов из Китая: рассказывал на китайском языке об экспонатах и истории музея Эрмитажа, используя микрофон.

Гражданин <данные изъяты>Х.Ч. въехал на территорию РФ **.**.**** через КПП «Пулково» по однократной визе №***, период: с **.**.**** по **.**.****, цель поездки: курсы.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Гражданин <данные изъяты>Х.Ч. в нарушение п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве гида-переводчика, не имея при этом разрешения на работу или патента иностранному гражданину, которые требуются в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, гражданин <данные изъяты>Х.Ч. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства гражданин <данные изъяты>Х.Ч. вину в инкриминированном ему правонарушении не признал и показал, что пребывает на территории РФ с целью обучения – является студентом курсов ЧМ, где изучает русский язык, по окончании курсов через два года намерен вернуться на родину и трудоустроиться там в соответствии с полученным образованием, свое пребывание в РФ легализовал, проживает в Санкт-Петербурге совместно со своей супругой, которая, являясь гражданкой <данные изъяты>, обучается в аспирантуре Государственного педагогического университета. В качестве гида-переводчика никогда не работал, иногда посещает Эрмитаж и другие музеи, повышая свой образовательный и культурный уровень. Считает, что свидетели, которые дали в отношении него нарицательные показания, заблуждаются в его личности. **.**.**** в дневное время действительно посещал Эрмитаж, куда прошел по входному билету. Увидел китайских туристов, разговорился с ними, и они пригласили его присоединиться к их экскурсии, что он и сделал, то есть ходил какое-то время вместе с экскурсией, как посетитель, сам ничего для китайских туристов не переводил и не рассказывал им об экспонатах. Вознаграждение ему никто не предлагал.

После просмотра видеозаписи, представленной свидетелем Д.С.В., Х.Ч. показал, что в действительности **.**.****, находясь в Государственном Эрмитаже, он захотел помочь китайским туристам, которые находились на экскурсии в музее, поскольку русский гид-переводчик, проводивший экскурсию, плохо знал китайский язык, поэтому туристы обратились к нему, Х.Ч., за помощью, и он им не отказал, вознаграждение не получал, в денежных средствах не нуждается. В случае признания его виновным просил суд не применять в отношении него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку намерен закончить свое обучение в РФ, где также учится его супруга, и если он будет выдворен из РФ, данное обстоятельство негативно скажется на его семейной жизни.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д.С.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что обучается на курсах гидов-переводчиков, владеет китайским языком. **.**.**** с утра находился в Государственном Эрмитаже, где практиковался с профессиональным гидом-переводчиком с китайского языка Д.Д.П. Сразу обратили внимание на группу китайских туристов, которых сопровождал гид той же национальности. В личности гида не сомневается, это был именно Х.Ч. (его данные узнал позднее), который говорил в микрофон, демонстрировал туристам экспонаты и рассказывал о них. Х.Ч. говорил по-китайски, а поскольку он, Д.С.В., владеет китайским языком, он понимал смысл излагаемой Х.Ч. информации. Наблюдал эту группу приблизительно около часа – группа ходила по залам Эрмитажа по типовому маршруту, но заметил, что Х.Ч. иногда останавливал группу в тех местах, где экскурсиям запрещено останавливаться (например, на лестницах), чтобы не создавать проблем другим посетителям музея. Было очевидно, что Х.Ч. просто не владел информацией об этом. Зная, что осуществлять деятельность в качестве гида-переводчика в государственных музеях РФ можно только при наличии соответствующих документов, по собственной инициативе снимал Х.Ч. и сопровождаемую им группу китайских туристов на видеокамеру своего мобильного телефона, и видеозапись впоследствии предоставил сотрудникам УФМС, которые задержали Х.Ч. рядом со входом в Эрмитаж, а он, Д.С.В., сообщил сотрудникам УФМС известную ему информацию и предоставил видеозапись. В судебном заседании свидетель Д.С.В. подтвердил достоверность видеозаписи, которая была просмотрена в его присутствии, пояснил, что ранее Х.Ч. он не знал, каких-либо конфликтов между ними никогда не было, неприязни к нему не испытывает;

- показаниями свидетеля Д.Д.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что является профессиональным гидом-переводчиком, владеет китайским языком. **.**.**** с утра находился в Государственном Эрмитаже вместе с Д.С.В., который готовился к работе в качестве гида-переводчика в Государственном Эрмитаже, ходили по залам и обратили внимание на группу китайских туристов, которых сопровождал гид той же национальности. В личности гида не сомневается, это был именно Х.Ч. (его данные узнал позднее), который говорил в микрофон, демонстрировал туристам экспонаты и рассказывал о них. Х.Ч. говорил по-китайски, хотя и на том наречии, которым он, Д.Д.П., владеет не в полной мере, но общий смысл излагаемой Х.Ч. информации ему был понятен – Х.Ч. показывал на экспонаты, называл их авторов, сообщал исторические детали. Наблюдал эту группу приблизительно около 20 минут – группа ходила по залам Эрмитажа по типовому маршруту, иногда они останавливались в тех местах, где экскурсиям запрещено останавливаться (например, на лестницах), чтобы не создавать проблем другим посетителям музея. Было очевидно, что Х.Ч. просто не владел информацией об этом. Свидетель также пояснил, что безусловно узнает Х.Ч., поскольку видел его и ранее неоднократно в различных музеях Санкт-Петербурге, где Х.Ч. также сопровождал китайских туристов в качестве гида – с микрофоном рассказывал им об экспонатах. В судебном заседании свидетель Д.Д.П. подтвердил достоверность видеозаписи, произведенной Д.С.В. в Эрмитаже. Пояснил, что с Х.Ч. он лично не знаком, каких-либо конфликтов между ними никогда не было, неприязни к нему не испытывает, личной заинтересованности в неблагоприятном для Х.Ч. исходе дела не имеет;

- протоколом об административном правонарушении АП №*** от **.**.****, где изложена сущность инкриминируемого гражданину <данные изъяты>Х.Ч. правонарушения и иные юридически значимые факты;

- объяснениями Х.Ч., полученными в присутствии переводчика с китайского языка, с предварительным разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, сущности ст.51 Конституции РФ, где он пояснила, что **.**.**** в Эрмитаже помогал русским гидам переводить экскурсионный текст группе китайских туристов;

- данными из базовой информации УФМС, согласно которой гражданин <данные изъяты>Х.Ч. не имеет разрешения на работу в РФ, многократно ранее въезжала на территорию РФ, цель въезда в РФ – обучение в ЧМ

- распоряжением №*** от **.**.**** о проведении внеплановой выездной проверки в Государственном Эрмитаже в связи с обращением в службу УФМС Санкт-Петербургской Ассоциации гильдии переводчиков от **.**.****;

- заявлением в службу УФМС Санкт-Петербургской Ассоциации гильдии переводчиков от **.**.****, послужившим основанием для проведения внеплановой выездной проверки;

- контрактом №*** от **.**.****, заключенным между Частным образовательным учреждением дополнительного образования «Международный центр инновационных образовательных технологий» и гражданином <данные изъяты>Х.Ч. об обучении в Центре на срок по **.**.**** года;

- актом проверки №*** от **.**.****, проведенной в соответствии с распоряжением №*** сотрудниками УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Л.С., Г.Ю.В., Л.К.И. по адресу: <адрес>);

- видеозаписью, представленной представителем УФМС РФ по СПб и ЛО Г.Л.С., которая подтвердила достоверность процессуальных документов и пояснила, что данная видеозапись была получена ею непосредственно от свидетеля Д.С.В. в ходе выездной проверки. На видеозаписи зафиксированы сюжеты, на которых отражено, как Х.Ч. самостоятельно проводит экскурсию по Эрмитажу для группы туристов, при этом общается с туристами посредством микрофона, указывает на экспонаты, проводит туристов по залам Эрмитажа.

И после просмотра видеозаписи Х.Ч. пояснил, что не отрицает, что на видеозаписи изображен именно он, не оспаривал каких-либо деталей, отображенных на видеозаписи.

В судебном заседании инспектор УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Л.С. подтвердила данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ходатайства о помещении Х.Ч. в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не заявляла.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что гражданин <данные изъяты>Х.Ч. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, при этом такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 01.12.2014 N 409-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2).

Суд считает доказанным факт осуществления гражданином <данные изъяты>Х.Ч. трудовой деятельности в виде проведения им экскурсии по Государственному Эрмитажу в качестве гида-переводчика, что подтверждается не только процессуальными документами, но и показаниями свидетелей Д.С.В. и Д.Д.П., которые непосредственно наблюдали, как Х.Ч. проводил экскурсию для китайских туристов в Эрмитаже по типовому маршруту, излагал в микрофон информацию об экспонатах музея, в его личности они не сомневаются, а свидетель Д.Д.П. визуально знает его, как экскурсовода, который и ранее занимался данным видом деятельности в различных музеях Санкт-Петербурга. Суд не ставит под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы и согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, фактов заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для Х.Ч. исходе дела судом не установлено – конфликтов между ними не было, долговых и иных взаимных обязательств друг по отношению к другу они не имеют, в судебном заседании не пытались усугубить положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, показания названных свидетелей в полной мере подтверждены видеозаписью, а достоверность ее содержания не отрицается самим Х.Ч.. То обстоятельство, что нелегальный бизнес по экскурсионному обслуживанию негативно влияет на деятельность профессиональных гидов-переводчиков, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности допрошенных судом свидетелей, поскольку противодействие нарушению законодательства РФ ни в коей мере не может опорочить показания свидетелей.

Напротив, позиция Х.Ч., который в УФМС и в суде дал не согласующиеся между собой показания относительно инкриминируемых ему обстоятельств, расценивается судом, как противоречивая, опровергается исследованными доказательствами и преследует цель избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что инкриминированные Х.Ч. действия подпадают под определение трудовой деятельности, как осуществляемые на основе гражданско-правового договора на оказание услуг вне зависимости от того, в какой форме он получил вознаграждение за свою работу.

При вынесении решения судом также принимается во внимание процессуальная состоятельность исследованных документов, в том числе и тех, которые подтверждают, что проверка была проведена в строгом соответствии с законодательством РФ, на основании распоряжения, вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода для ее проведения – заявления Ассоциации гильдии переводчиков.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, который свидетельствует о недобросовестном поведении Х.Ч., которому достоверно была известна процедура трудоустройства в РФ (ранее многократно въезжал в РФ, что подтвержденной базой данных УФМС), но он ее нарушил и не предприняла установленных законом мер к тому, чтобы избежать нарушения закона.

Рассматривая вопрос о применении в отношении Х.Ч. наказания в виде выдворения за пределы РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему данного вида наказания, учитывая семейное положение Х.Ч..

Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина влечет в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст.3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Поэтому при назначении Х.Ч. наказания суд исходит из действительной необходимости применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину в силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственности.

Судом установлено и подтверждено соответствующими документами, а также показаниями Х.Ч., что он находится на территории РФ в связи с обучением в частном учебном заведении, в Санкт-Петербурге проживает его супруга, которая легально обучается в Государственном педагогическом университете в аспирантуре. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выдворение Х.Ч. за пределы РФ повлечет за собой крайне нежелательные последствия как для самого правонарушителя, так и для членов его семьи.

Судом также учитывается, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина <данные изъяты>Х.Ч., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату произвести на счет УФК по СПб (УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784101001

ОКТМО 40 910 000

КБК 192 1 16 40000 01 6022 140

Расчетный счет <***>

БИК 044030001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу (ч.2 ст.18.10 КоАП РФ)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.Н.Морозова