Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <...> работающего главным администратором ООО «Скайнет», ранее не привлекавшего к административной ответственности по делам, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ.

установил:

11.01.2021 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Белгороду ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении БК № 18006949, согласно которому ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

01.01.2021 года в 02 часов 25 минут ФИО2 допустил факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в допуске в помещение киберклуба «Скайнет», расположенном по адресу: <...> без масок или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п. 2.6 постановления Правительства Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен судом надлежащим образом, СМС-уведомлением, сведений об уважительности неявки, заблаговременно не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, его неявка не признана судом уважительной.

Исследовав и изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (с последующими изменениями) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.6 указанного Постановления предписано, что организации, оказывающие услуги населению, в том числе по реализации продовольственных товаров должны обеспечить контроль за использованием персоналом, работающим с посетителями одноразовых масок, обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами.

Согласно п. 3 распоряжения правительства Белгородской области от 30.03.2020 № 139-рп «Об организации торговой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области» организация торговой деятельности должна производиться с обеспечением контроля за использованием персоналом, работающим с посетителями одноразовых масок, обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2021 года в 02 часов 25 минут ФИО2 допустил факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в допуске в помещение киберклуба «Скайнет», расположенном по адресу: <...> без масок или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п. 2.6 постановления Правительства Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 11.01.2021 года вышеуказанным должностным лицом административного органа был составлен протокол БК № 18006949 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По выводам должностного лица ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей главного администратора нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.2.6 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Вместе с тем, установлено, что ФИО3 работает в киберклубе «Скайнет», расположенном по адресу: <...> в должности главного администратора и является персоналом организации, оказывающей услуги населению на территории Белгородской области, на которой введен режим повышенной готовности.

Анализ приведенных выше положений п.2.6 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» не дает оснований для вывода о том, что за нарушение этого положения к ФИО2, как персоналу организации, оказывающей услуги населению, в установленном законом порядке может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку данный пункт постановления касается иного субъекта - организации, оказывающие услуги населению, к которому ФИО2 не отнесен.

С учетом приведенных выше правовых норм, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков

Постановление06.03.2021