Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Карельский окатыш», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

07 декабря 2017 г. на Костомукшском таможенном посту Карельской таможни, расположенном по адресу: <...> стр.270-А, выявлено, что АО «Карельский окатыш» 05 декабря 2017 при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и подаче декларации № на товар - шаровая мельница мшц-4500х6000 допустило недекларирование товара. Согласно декларации на товары АО «Карельский окатыш» не заявило сведения о товарах – неорганическом пигменте на основе оксида железа – сурик весом 3,8 кг, олифы оксоль весом 1,5 кг, клея резинового – 88 СА весом 2 кг, эмали НЦ-132 весом 15 кг, электродов для электродуговой сварки размером 13/55 3.0х350 мм в количестве 9 пачек, электродов для электродуговой сварки размером 13/55 5.0х450 мм в количестве 60 пачек, общей стоимостью 53917,7 рублей, тем самым нарушив положения ст.ст.150, 179, 181, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (действ. 07.12.2017 г.).

АО «Карельский окатыш», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. Считает, что незадекларированный товар перемещен через таможенную границу по ошибке продавца, сведения о данном товаре в товаросопроводительных документах отсутствовали, АО «Карельский окатыш» такими сведениями не располагало, копии упаковочных листов получены юридическим лицом только после ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза, инспектирование товара, присутствие при погрузке, осмотр товара представителем декларанта является его правом, а не его обязанностью. Считает, что обязанность по декларированию выполнена Обществом. Выявленный в результате таможенного досмотра товар не является принадлежностью к приобретенному им товару – мельнице.

Представитель Карельской таможни ФИО3 поддержал изложенное в составленном протоколе.

Несмотря на непризнание вины АО «Карельский окатыш», его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, копией декларации на товары, копией счета-фактуры, копией контракта, копией спецификации, копиями дополнительных соглашений, сведениями о товарах на СВХ, копией акта таможенного досмотра, фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, протоколом опроса ФИО1, копиями упаковочных листов, протоколом взятия проб и образцов, письмом № 350/87 от 01.02.2018г., заключением эксперта, иллюстрированной таблицей, другими материалами дела.

Доводы АО «Карельский окатыш» судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, согласно ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в том числе, таможенного декларирования, обязанность декларанта произвести декларирование перемещаемого через таможенную границу товара не может быть ограничена договором поставки с продавцом. Выявленный при таможенном досмотре незадекларированный товар не является неотъемлемой частью мельницы, приобретенной и перемещаемой через таможенную границу АО «Карельский окатыш». АО «Карельский окатыш», являясь декларантом, имело возможность не допустить недекларирование выявленного товара, однако должных мер к тому не приняло. То обстоятельство, что проверка перемещаемого товара, его измерение является правом декларанта, а не обязанностью, об отсутствии вины юридического лица не свидетельствует, последним не обеспечено исполнение своей непосредственной обязанности – таможенного декларирования перемещаемого товара в полном объеме. Общество, не убедившись в том, какой товар и в каком объеме им перемещается через таможенную границу, не воспользовалось своим правом, неся риск недекларирования части товара. Оснований полагать, что у АО «Карельский окатыш» отсутствовала объективная возможность произвести декларирование товара в полном объеме, у судьи не имеется, доказательств тому не представлено, более того, Общество указывает, что могло, но не воспользовалось таким правом.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности АО «Карельский окатыш» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

<данные изъяты>.

При определении вида и размера административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу о том, что в отношении АО «Карельский окатыш» следует применить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по административному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Акционерное общество «Карельский окатыш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которому определить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – неорганического пигмента на основе оксида железа – сурик весом 3,8 кг, олифы оксоль весом 1,5 кг, клея резинового – 88 СА весом 2 кг, эмали НЦ-132 весом 15 кг, электродов для электродуговой сварки размером 13/55 3.0х350 мм в количестве 9 пачек, электродов для электродуговой сварки, размером 13/55 5.0х450 мм в количестве 60 пачек, обратив товар в собственность Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е.Деготь