Гражданский кодекс часть 1

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (<адрес> ШУЛЬГА Владислав Александрович, при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 2014 г., проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу на автодороге в окрестностях <адрес>, управляя транспортным средством «ГМ 352 М» (гусеничное шасси) бортовой №, нарушая п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и не заявлявшего ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При этом, из оглашенного протокола рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении от 11 марта 2016 г. усматривается, что ранее ФИО1 виновным во вмененном ему правонарушении себя не признал, ссылаясь на то, что оставление им места дорожно-транспортного происшествия было предварительно оговорено со вторым участником того же инцидента, а также на то, что о возложенной на него Правилами дорожного движения РФ обязанности не оставлять место дорожно-транспортного происшествия он, ФИО1, не знал.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в окрестностях <адрес> сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт оставления ФИО1 на управляемом им транспортном средстве места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 час. 10 мин. тех же суток, участником которого являлся названный водитель.

Обоснованность указанного процессуального документа подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля участник ДТП, второго участника того же происшествия, из которых следует, что ФИО1 знал о вызове на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, однако покинул место происшествия по своему усмотрению.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколов осмотров транспортных средств усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу на автодороге в окрестностях <адрес> с участием управляемого ФИО1 транспортного средства «ГМ 352 М» (гусеничного шасси) бортовой №, – управляемый водителем участник ДТП личный легковой автомобиль получил многочисленные значительные механические повреждения, что, безусловно, вызывало необходимость оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД указанные документы оформлены не были.

Согласно сообщениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, органов инспекции Гостехнадзора РФ, а также пояснениям в суде ДД.ММ.ГГГГ привлекаемого к административной ответственности лица, – водительское удостоверение либо удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 не выдавалось.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, признаю их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Объяснения ФИО1, который отрицает свою вину в содеянном, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности, а поэтому нахожу эти объяснения привлекаемого к административной ответственности лица недостоверными.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается общеопасный характер содеянного им, а также то, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в 2700 Военную автомобильную инспекцию (<адрес>) свое удостоверение механика-водителя, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Уникальный идентификатор начисления 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Шульга