Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Люляков Н.О. , при секретарях судебного заседания Молочевой А.С. и Малышеве Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Злочевского В.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, выдано 12 октября 2017 г.,

установил:

ФИО2, 23 апреля 2021 г. в 14-м часу в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) №, в нарушение положений п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, при этом сообщил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время 23 апреля 2021 г. автомобилем не управлял, поскольку его автомобиль <данные изъяты> находился на техническом обслуживании в автосервисе ООО «<данные изъяты>», поэтому не эксплуатировался. 28 апреля 2021 г. он проезжал по улице Текстильной и остановившись на светофоре, к нему подошел молодой человек и сказал, что его разыскивает полиция по факту сбитой собаки. После чего он прибыл в отделение ГИБДД и написал объяснение. При этом, указав в нем о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, он заблуждался, и на самом деле в то время не помнил, что происходило 23 апреля 2021 г. Также ФИО2 показал, что с Потерпевший №1 ранее не был знаком.

Защитник ФИО2 – Злочевский В.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, поскольку состав и событие административного правонарушения отсутствуют. При этом указал, что все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 должны толковаться в его пользу, к которым Злочевский В.В. отнес отсутствие на месте происшествия к моменту приезда сотрудников полиции сбитой собаки, отсутствие свидетелей происшествия, неустановленное транспортное средство, сбившее собаку, а также то, что потерпевшая не смогла назвать точный государственный регистрационный знак автомобиля. При этом приложение к административному материалу заполнено разными инспекторами, что является нарушением процедуры составления материалов дела. Кроме того Злочевский В.В. просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1 поскольку он, являясь бывшим супругом потерпевшей, заинтересован в оказании ей помощи, о чем сообщил в ходе судебного заседания. Злочевский В.В. также просил суд обратить внимание на дополнения к протоколу судебного заседания, представленные в письменной форме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23 апреля 2021 г. около 13 часов 20 минут гуляла со своими собаками и, подойдя к перекрестку <адрес> одна из собак побежала через дорогу, где была сбита автомобилем, под управлением ФИО2 Когда автомобиль остановился на ближайшем красном сигнале светофора, она догнала его и сообщила водителю, что тот совершил наезд на ее собаку, на что ФИО2 не отреагировал и уехал. О произошедшем она сообщила в ГИБДД, указала приметы автомобиля и его государственный регистрационный знак.

Кроме того Потерпевший №1 сказала, что 28 апреля 2021 г. вновь увидела в том же месте автомобиль, который, по ее мнению, совершил наезд на ее собаку, о чем сообщила водителю данного автомобиля, в судебном заседании указав, что 23 апреля 2021 г., а также в этот день это был ФИО2 С ФИО2 она не знакома, каких-либо отношений с ним не поддерживала, но возможно ранее с ним пересекалась.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 в судебном заседании полагал доказанным факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании показал, что на основании обращения Потерпевший №1 по факту сбитой автомобилем собаки было возбуждено дело об административном правонарушении. Потерпевший №1 указала государственный номер автомобиля, управляя которым водитель сбил ее собаку. Установив владельца автомобиля, которым был ФИО2, он был приглашен в Управление ГИБДД для дачи объяснений. По прибытию 28 апреля 2021 г. ФИО2 фактические события произошедшего не отрицал, о чем указал в своих объяснениях и сказал, что к его автомобилю при указанных обстоятельствах подбежала женщина и говорила что-то про сбитую собаку. Поскольку Д.А. прибыл в Управление ГИБДД и подтвердил свою причастность к наезду на собаку, о чем указывала и Потерпевший №1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является бывшим супругом потерпевшей и вместе с ней 23 апреля 2021 г. в районе 13 часов 30 минут гулял с собаками, одна из собак Потерпевший №1 была без поводка и внезапно побежала через дорогу, где попала под колеса автомобиля <данные изъяты> белого цвета. В этот момент он пытался закрепить поводок другой собаки, чтобы она не убежала, а Потерпевший №1 побежала к автомобилю, водитель которой сбил собаку, догнала его на светофоре и громко кричала, что он сбил собаку. При этом Свидетель №1 показал, что он и Потерпевший №1 запомнили государственный регистрационный знак автомобиля ФИО2 28 апреля 2021 г. он с Потерпевший №1 вновь увидели данный автомобиль, Свидетель №1 подошел к водителю, которым оказался ФИО2, сфотографировал автомобиль и сообщил, что он сбил собаку. На что ФИО2 вновь ничего не ответил и уехал.

Указанные Свидетель №1 обстоятельства, произошедшие 28 апреля 2021 г., подтвердил ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №3 пояснила, что 23 апреля 2021 г. она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где произошел наезд на собаку неустановленным автомобилем, который, оставив место дорожно-транспортного происшествия, скрылся. При составлении административных материалов хозяйка погибшей собаки пояснила, что щенок выбежал на проезжую часть и попал под колеса автомобиля, после чего она (Потерпевший №1) успела пообщаться с водителем этого автомобиля и сообщить ему о произошедшем. По словам потерпевшей автомобиль был белого цвета – универсал или кроссовер.

В судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №4 пояснил, что работая с Свидетель №3, прибыл на место, где сбили собаку для сбора первичного административного материала. На месте происшествия собаки не было, как сообщила потерпевшая, ее уже похоронили, на месте дорожно-транспортного происшествия были лишь пятна крови. Как пояснила потерпевшая собаку сбил мужчина на светлой иномарке с которым она пообщалась по поводу дорожно-транспортного происшествия, но он уехал. Также Свидетель №4 показал, что государственный знак автомобиля потерпевшая однозначно не называла, были организованы розыскные мероприятия.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 мая 2021 г. <адрес> усматривается, что ФИО2, 23 апреля 2021 г., в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершенного административного правонарушения, составленной с участием Потерпевший №1 и приложения к административному материалу, усматривается, что автомобиль, под управлением ФИО2, совершил наезд на собаку, принадлежащую Потерпевший №1 на прилегающей территории <адрес>.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью от 23 апреля 2021 г. подтверждается факт наезда белого автомобиля на перебегающее животное, а также то, что женщина с собакой на поводке (как пояснила Потерпевший №1 – на видеозаписи была она) незамедлительно подбежала к этому автомобилю, который остановился на перекрестке в нескольких десятках метров от наезда на собаку, и после этого направилась в сторону сбитой собаки. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль на видеозаписи внешне похож на его автомобиль, однако его автомобиль в указанное время находился в автосервисе, при этом у него установлены темные диски, что отличает его автомобиль от того, что на видеозаписи.

Согласно объяснению ФИО2 от 28 апреля 2021 г. усматривается, что от сотрудников ГИБДД он узнал, что 23 апреля 2021 г., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № в районе <адрес>, совершил наезд на собаку. При этом он мог быть в указанное время в указанном месте, но факта наезда на животное он не почувствовал и не помнит, умысла скрываться с места происшествия у него не было. Согласно дополнению от 05 мая 2021 г. ФИО2 с составлением в отношении него административного материала не согласился, поскольку у него не было умысла скрываться с места происшествия.

В судебном заседании Злочевский В.В. сообщил, что ФИО2 дал такие объяснения, поскольку часто проезжает по данной улице и, допустив, что мог 23 апреля 2021 г. проезжать там, ошибочно указал об этом в своих объяснениях.

Из объяснений Потерпевший №1 от 23 апреля 2021 г. усматривается, что около 13 часов 20 минут она гуляла с собаками, когда одна из них (щенок) побежал через дорогу в районе аптеки «<данные изъяты>» по <адрес>, где на нее совершил наезд белый кроссовер (универсал) под управлением мужчины. Догнав его на перекрестке, пока горел красный свет, она сообщила ему, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, на что водитель ответил, что ничего не сделал и уехал.

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №3 от 23 апреля 2021 г. подтверждаются данные ей в ходе судебного разбирательства показания, при этом в нем указано, что со слов хозяйки собаки государственный номер автомобиля был №

Согласно сведениям, представленным из войсковой части №, о фиксации прохождения ФИО2 через турникет КПП № следует, что 23 апреля 2021 г. ФИО2 в 11 часов 25 минут вышел с территории воинской части и в 13 часов 50 минут вернулся на службу.

Согласно копиям представленных документов, а именно: заказу на работы №, акту осмотра автомобиля и акту на выполненные работы, автомобиль ФИО2 <данные изъяты> с г.р.з. № 23 апреля 2021 г. с 12 часов 40 минут до 17 часов 45 минут находился на ремонте в автосервисе ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Из письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» усматривается, что копию чека о выполненных работах представить не возможно. Вместе с тем 23 апреля 2021 г. с ФИО2, был заключен договор на оказание услуг по авторемонту, автомобиль был предоставлен владельцем в обеденное время и возвращен заказчику вечером. Видеозапись, свидетельствующая о нахождении автомобиля на территории автомастерской, отсутствует.

Свидетель Свидетель №5, автослесарь ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что в один из дней до обеда, то есть до 13 часов, ФИО2 пригнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета на техническое обслуживание, а именно на замену масла и на шиномонтаж. Обслуживание автомобиля производил лично он и после окончания работ, в районе 18 часов ФИО2 забрал автомобиль. В период нахождения автомобиля в автосервисе он никуда не выезжал, признаков дорожно-транспортного происшествия на автомобиле на момент приема его на обслуживание не было. Также Свидетель №5 пояснил, что подпись в акте осмотра автомобиля от 23 апреля 2021 г. стоит его и он подписал его в этот день.

Под дорожно-транспортным происшествием, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом гибель домашнего животного (собаки) в результате движения транспортного средства относится к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом подлежит установлению вина водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 следует учитывать, что они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2, его защитника Злочевского В.В., а также показания свидетеля Свидетель №5 наряду с представленными с документами, свидетельствующими о нахождении автомобиля ФИО2 на техническом обслуживании в ООО «<данные изъяты>» признаются несостоятельными, как неподтвержденные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, даны в рамках избранной защитной позиции, а кроме того опровергаются вышеизложенными согласующимися между собой доказательствами.

Копии документов, якобы, свидетельствующие о нахождении автомобиля ФИО2 в автосервисе на техническом обслуживании во время наезда на собаку не подтверждаются квитанциями об оплате, либо иными бухгалтерскими документами о проведении финансовой операции по оплате услуг автосервиса, представить которые как ФИО2, так и сотрудники автосервиса ООО «<данные изъяты>» не смогли.

Кроме того следует отметить, что ФИО2 в объяснениях 28 апреля 2021 г. подтвердил свою причастность к наезду на собаку, выразив свое несогласие лишь с наличием в его действиях умысла в оставлении места происшествия. При этом ФИО2 только в ходе судебного разбирательства сообщил о том обстоятельстве, что его автомобиль находился в ремонте.

Полагаю доказанными те обстоятельства, что после наезда автомобиля под управлением ФИО2 на собаку Потерпевший №1 незамедлительно сообщила об этом ФИО2, что подтверждается ее последовательными показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также видеозаписью произошедших событий, представленной сотрудниками ГИБДД. При этом следует отметить, что до исследования данной видеозаписи в судебном заседании Потерпевший №1 достаточно подробно и последовательно изложила обстоятельства наезда автомобиля ФИО2 на собаку и ее последующие действия, которые подтвердились путем исследования видеозаписи.

Оценив имеющиеся доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия решения о виновности ФИО2

При этом допуская возможное неосознавание ФИО2 факта наезда на собаку, судья признает наличие вины ФИО2 в указанном административном правонарушении и квалифицирует его действия, связанные с нереагированием на слова Потерпевший №1 о том, что он сбил собаку и продолжением движения на автомобиле, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что на его автомобиле установлены темные диски, тогда как, согласно видеозаписи, на собаку наехал автомобиль со светлыми дисками, следует признать голословным и не нашедшим своего подтверждения в суде.

Вопреки доводам Злочевского В.В. судья не усматривает по делу об административном правонарушении неустранимых сомнений в виновности ФИО2, в том числе заведомо ложных показаний свидетеля Свидетель №1

Также следует признать несостоятельной позицию Злочевского В.В. о том, что к моменту осмотра сотрудниками ДПС места происшествия отсутствовало тело собаки, были лишь пятна крови, тем самым, по мнению Злочевского В.В., не доказана ее смерть. Следует отметить, что смерть животного не является обязательным условием для наличия либо отсутствия в действиях виновного признаков оставления места дорожно-транспортного происшествия, при наличии факта наезда на животное.

Также не нахожу нарушений в действиях инспекторов ДПС при составлении схемы места происшествия и приложения к нему, поскольку на момент составления данного административного материала водитель автомобиля, не был установлен и данные ФИО2 были указаны после дачи им объяснений.

Вместе с тем суд принимает дополнения Злочевского В.В. к протоколу судебного заседания, поскольку отраженные в них сведения имели место в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2, который 23 апреля 2021 г. в 14-м часу, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение положений п. 2.5 Правил дорожного движения, совершив наезд на собаку, принадлежащую Потерпевший №1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, не может применяться административный арест, следует прийти к выводу о назначении ФИО2 альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.О. Люляков