Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: ..., работающего ООО «...», инженером-испытателем, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 28.11.2018г. в 15 часов 20 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ###, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA SPRINTER» г/н ### под управлением водителя З.Л. В результате столкновения травмировался пешеход Потерпевший №1, которой, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (по телефону), ее представитель Потерпевший №1 сообщил, что потерпевшая извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явится, на рассмотрении материала с ее участием не настаивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину не признал, пояснил, что 28.11.2018г. в 15-20 часов управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ###, двигался по ... от ... в сторону ... со скоростью около 70 км/ч в третьем ряду. Ему необходимо было проехать пересечение ... и ... в прямом направлении. К перекрестку он подъехал на желтый сигнал светофора, на дороге был накат, не притормаживал, для перестроения ему необходимо было обогнать автомобиль Ниссан, он (ФИО1) ускорился, обогнал автомобиль Ниссан. Применил экстренное торможение, когда в третьем ряду появилась помеха, попытался перестроиться во второй ряд, а водитель З.Л. продолжил разворот на указанном перекрестке, произошел удар в правую заднюю часть бампера автомобиля З.Л., в результате чего его автомобиль вытолкнуло на пешеходный переход, где стояла женщина, ожидая перехода через ..., которая травмирована. Указывает, если бы не было помехи в виде автомобиля «TOYOTA SPRINTER» г/н ###, то он бы проехал перекресток на желтый сигнал светофора. С третьей полосы движения на вторую он перестроился для предотвращения столкновения. Указывает, что полосы движения было видно, то есть колеи были сформированы в виде наката дороги от движения автомобилей. Не признает вину, поскольку не допускал нарушения п. 6.13 ПДД РФ, не имел возможности остановиться в экстренной ситуации, не исключает, что мог допустить нарушение п. 6.14 ПДД РФ, но не согласен с нарушением им п. 6.13 ПДД РФ. Указывает, что в границу перекрестка выехал на желтый сигнал светофора. Считает, что З.Л. не убедился в безопасности маневра, должен был остановиться, не продолжать совершение разворота. Моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме в сумме 30000 рублей, имеется соглашение о денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП от 18.03.2019г.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 пояснил, что потерпевшая не вида обстоятельства произошедшего ДТП, смотрела на светофор. Учесть, что ФИО1 предпринял попытки к возмещению ущерба, моральный вред возмещен в полном объеме, просит учесть сознательность ФИО1 при назначении наказания.

В судебном заседании заинтересованное лицо З.Л. пояснил, что 28.11.2018г. в 15-20 часов управлял автомобилем «TOYOTA SPRINTER» г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., стоял на зеленый сигнал светофора в четвертом ряду для совершения разворота на пересечении ... и .... Загорелся красный сигнал светофора для него и встречных автомобилей, стал совершать разворот, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, почти развернулся, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, удар произошел в третьей средней полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО1 он не мог увидеть заранее до совершения маневра, поскольку тот перестроился с крайнего левого ряда из-за автомобилей, стоящих в левой полосе движения с поворотом.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пунктов Правил, 28.11.2018г. в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н ###, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA SPRINTER» г/н ### под управлением водителя З.Л. В результате столкновения травмировался пешеход Потерпевший №1, которой, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 209 (л.д. 19-21), потерпевшей Потерпевший №1 причинены: ..., которые образовались одновременно от воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 28.11.2018г. ... расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Согласно журнала учета работы светофорного объекта на пересечении ... и ....11.2018г. в период с 11-00 часов до 16-00 часов, 1 фаза – зеленый транспортный по ... (оба направления) и пешеходный переход через ... – 40 секунд, 2 фаза - зеленый транспортный по ... (оба направления) и пешеходный переход через ... – 40 секунд, зеленое мигание – 3 сек., желтый – 3 сек, установлена задержка транспорта всем красный после 1 фазы – 2 сек, после 2 фазы – 1 сек.

Из заключения эксперта № 2967/3-4;3286/3-4 от 22.04.2019г. (л.д. 44-53), следует, что согласно исследованной видеозаписи, автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н ### под управлением ФИО1 в момент включения фазы светофора «зеленый мигающий» при скорости движения 70 км/ч, за время 6,58-6,6 с. находился на расстоянии от места столкновения 127,9-128,3 метра. Водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» до места столкновения с автомобилем «TOYOTA SPRINTER» г/н ### с момента включения фазы светофора «зеленый мигающий» располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии применения торможения. При выезде на пересечение проезжих частей автомобиля «RENAULT LOGAN», светофор находился в фазе горения «красного» сигнала. Не представилось возможным ответить на вопросы о том, на каком удалении находился автомобиль под управлением ФИО1 от стойки светофора в момент включения фазы светофора «желтый», при условии, что автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, а также располагал ли водитель технической возможностью остановиться до стойки светофора не прибегая к экстренному торможению при включении фазы светофора «желтый», в связи с отсутствием в представленных материалах расстояния от места столкновения до стойки светофора. Кроме того, ответить на вопрос, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП с точки зрения ПДД, не представилось возможным т.к. для данной ситуации требуется оценка «приоритетов» на движение в отношении обоих водителей, технически установить приоритет на движение не представляется возможным, требуется юридическая оценка всех материалов и данного заключения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по 4 полосе движения, на которой с поворотом налево в попутном с ним направлении стоят три автомобиля для совершения маневра, пропуская встречный поток. Автомобиль под управлением З.Л. (движущийся со стороны ...) стоит первым в крайнем левом ряду, для осуществления разворота, пропуская автомобили, движущиеся в попутном направлении. ФИО1 осуществляет перестроение в третью полосу движения на «мигающий зеленый» - «желтый» сигнал светофора, при этом увеличив скорость движения, приближается к перекрестку на «желтый» сигнал светофора, за автомобилем под управлением ФИО1 иные автомобили не следуют. Выезд автомобиля под управлением ФИО1 на пересечение проезжих частей и столкновение автомобилей произошло на «красный» сигнал светофора.

Факт нарушения ФИО1 п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР №113065 от 24.01.2019 года (л.д. 23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.11.2018г., составленного 28.11.2018г. в 16-00 часов, согласно которому, осмотр проведен в условиях пасмурной погоды, без осадков при естественном освещении, при этом дорожное покрытие асфальт со снежным накатом, дорожная разметка отсутствует (л.д. 3-5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28.11.2018г., согласно которого 28.11.2018г. установлен снегопад (л.д. 9), справкой от 28.11.2018г. (л.д. 11), объяснением З.Л. от 28.11.2018г. (л.д. 14), объяснением Потерпевший №1 от 07.12.2018г. (л.д. 15), заключением эксперта № 209 (л.д. 19-21), программой работы светофорного объекта 28.11.2018г. (л.д. 22), списком административных правонарушений (л.д. 24), заключением эксперта № 2967/3-4;3286/3-4 от 22.04.2019г. (л.д.44-53), видеозаписью.

Из заключения эксперта от 22.04.2019г., достоверно следует, что ФИО1 имел возможность остановиться до момента столкновения, однако не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вопреки тому, увеличил скорость при подъезде к перекрестку, предпринял попытку к проезду перекрестка. При этом в судебном заседании ФИО1 так и пояснил, что к перекрестку он подъехал на желтый сигнал светофора, он не притормаживал, поскольку на дороге был накат, ускорился, если бы не было помехи в виде автомобиля «TOYOTA SPRINTER» г/н ###, то он бы проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

При этом в момент включения фазы светофора «красный» автомобиль под управлением ФИО1 выехал на пересечение проезжих частей, совершил столкновение с автомобилем под управлением З.Л., что также согласуется с показания З.Л., а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он возможно допустил нарушение п. 6.14 ПДД РФ, а не п. 6.13 ПДД РФ, а также в границу перекрестка выехал на «желтый» сигнал светофора, а не на «красный» сигнал светофора, как указывается в заключении эксперта, не заслуживают внимания, и не исключают выезд ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которым является «желтый», притом что режим работы светофора на указанном перекрестке содержит помимо «желтого» сигнала и «мигающий зеленый», предупреждающий о дальнейшем следовании запрещающего сигнала светофора и необходимости предпринять попытки к снижению скорости, поскольку возможность применения ФИО1 экстренного торможения, не исключалась, согласно видеозаписи автомобили, движущиеся за автомобилем ФИО1, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ей морального вреда.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного административного правонарушения по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП (л.д.24).

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово),

ИНН ###, КПП ###, Код ОКТМО: ###,

р/с 40### в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК ###,

КБК: ###

УИН ###

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: И.М. Иванова