Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и другие материалы в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 14.17 ФИО1, находясь по адресу: <адрес> добровольно осуществлял участие в несогласованном массовом шествии в группе людей объединенных единой целью - выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, т.е. участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Поскольку казанное шествие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 ФЗ -54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району капитан полиции ФИО2 посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1 и потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона., данное требование ФИО1 проигнорировал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, воспользовался правом не давать объяснения в порядке ст. 51 Конституции РФ, предоставив право на выражение своей позиции защитнику.

Защитник ФИО1 адвокат Михайлова К.А., пояснила, что ее подзащитный имеет проблемы со слухом, в связи с чем не мог слышать обращения сотрудников правоохранительных органов, полагает, что не представлены доказательства того, что ФИО1 знал о том, что шествие является несанкционированным, после просмотра представленной в материалы дела видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении полагает, что факт шествия не нашел своего подтверждения, отметила нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в котором не указано место проведения массового шествия, также указала на отсутствие места задержания ФИО1, полагала, что протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом, указала на то, что в протоколе, выданном ее подзащитному отсутствует подпись должностного лица, объяснения сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дела, полагает ненадлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 29 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга;

- рапортом УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 ФИО1 участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга;

- письменным объяснением УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3, согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, а именно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга и не отреагировал на предупреждение прекратить нарушение требований Закона;

- копиями объяснений старшего инспектора ОООП ФИО2, уведомлением Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, копией постовой ведомости, расстановки личного состава ОР ППСМ.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ФИО1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть в том, что он добровольно осуществлял участие в несогласованном массовом шествии в группе людей объединенных единой целью выражения позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, выражающие его позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения т.е участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в шествии он участия не принимал, опровергается представленными в дело об административном правонарушении доказательствами, которые судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в несогласованном публичном мероприятии сотрудниками полиции, на требование прекратить свое участие в нем не отреагировал, что и образует состав вменного ему административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 (ред. от 22.02.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 08.06.2011) запрещается проведение собраний и митингов на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена. Прилегающие территории ограничиваются окружностью с радиусом 100 метров от входа (выхода) в здания и вестибюли станций метрополитена.

Таким образом, проведение митинга и шествия у станции метро «<данные изъяты>» не было согласовано в соответствии с прямым запретом указанной нормой закона.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Довод ФИО1 об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении места проведения несогласованного массового шествия не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен должностным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подробное описание существа вменяемого правонарушения и факт того, что ФИО1 в указанное в протоколе время находился по адресу: <адрес>, следует из иных, представленных в дело доказательств, и не отрицается самим ФИО1, указавшим на себя при просмотре видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 784201001

ИНН: <***>

Код ОКТМО: 40394000

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001

БИК: 044030001

Код бюджетной классификации: 18811690020026000140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мазнева Т.А.