Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8., его защитника ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> кого ФИО2<данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.р., (документ удостоверяющий личность – <данные изъяты> выданный <данные изъяты> гражданство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), состоящего на миграционном учете по адресу: <данные изъяты> по месту пребывания не состоит, пребывающего по адресу: <данные изъяты><адрес>, <адрес>.<адрес>, участок с кадастровым номером № привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Так, <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты><данные изъяты> при осуществлении работ по внутренней отделке помещений, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты><адрес>.<адрес>, на территории производственно-складских помещений которые расположены на участке с кадастровым номером 50:12:0070227:4, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>, где был выявлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при осуществлении указанной трудовой деятельности.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что осуществлял трудовую <данные изъяты> MERGEFIELD место_проведения_проверки <адрес>, <данные изъяты>.<адрес>, на территории производственно-складских помещений которые расположены на участке с кадастровым номером <данные изъяты>работает на территории ремонтных работ первого этажа в производственно-складских помещениях не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>.

Защитник ФИО4 в судебном заседании суду показал, что ФИО2 полностью признает свою вину в административном правонарушении, просил назначить ему наказание в виде штрафа, без выдворения за пределы Российской федерации, указав на то, что он имеет ребёнка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, который является гражданином РФ. В настоящее время матерью ребенка ФИО1- ФИО5 подано в суд исковое заявление об установлении отцовства

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО2 является её супругом, брак у них не зарегистрирован. От данного брака с ФИО2 у них имеется совместный ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился в России в <адрес>. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в суд об установлении отцовства, о признании ФИО2 отцом её ребенка ФИО1 Кроме того, по поводу того, почему в свидетельстве о рождении ребенка не указано гражданство ребенка пояснить не смогла.

Выслушав мнение участников процесса, ФИО2, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину последнего в указанном административном правонарушении.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом инспектора ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО6 от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения иностранным гражданином, а именно- осуществления трудовой деятельности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не имеющим разрешения на работу, либо патента.,

протоколом осмотра помещений, территорий; с фототаблицей, где изображен <данные изъяты> на строительном объекте за осуществлением трудовой деятельности,

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 – сотрудника ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>», подтвердившего то обстоятельство, что при проверке указанной территории, <данные изъяты> Б.С. был выявлен <данные изъяты> при осуществлении работ по внутренней отделке помещений.

досье иностранного гражданина и справкой начальника ОВМ МУ МВД России « <данные изъяты>» ФИО7, о том, что указанный гражданин разрешения на работу, патента не имеет.

Тот факт, что у него не имеется действующего разрешения на работу, либо патента, не отрицал <данные изъяты> в судебном заседании.

Довод защиты о том, что ФИО2 имеет ребенка, который имеет гражданство РФ, в связи, с чем не может быть выдворен за пределы Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет сведений (отметки) что ребенок приобрел гражданство Российской Федерации. В связи с чем, суд отклоняет данное ходатайство.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 у суда также не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Действия <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты>_рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в форме штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить <данные изъяты> что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО11, что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «<данные изъяты>».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП № ИНН получателя № ОКТМО №, номер счета получателя №, кор. счет № в ГУ Банка России по ЦФО. БИК №, КБК №, УИН №, штраф наложенный Мытищинским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Константинова Т.В.