Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, представителя Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее СРООООИ «Всероссийское общество глухих») по доверенности – ФИО3, переводчика ФИО4, защитника ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении СРООООИ «Всероссийское общество глухих», №, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проведена проверка режима использования и обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект), которое принадлежат на праве собственности СРООООИ «Всероссийское общество глухих» (далее - Общество).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с охранным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ. СРООООИ «Всероссийское общество глухих» надлежало в срок 2013-2015 г.г. организовать проведение мероприятий, предусмотренных пп.1,2,3 табл.1 и п.5 табл.2 приложения 2 к охранному обязательству, указанные мероприятия выполнены не были, в частности не выполнено: инженерное обследование несущих конструкций здания с разработкой рекомендаций, лабораторное исследование на наличие биопоражений в помещениях № с разработкой рекомендаций, разработка проекта реставрации здания с учетом полученных рекомендаций, производство работ в соответствии с согласованным с госорганом проектом. В нарушение ст. 47.6, 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ, охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. № указанные мероприятия не выполнены, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, а так же произведены ремонтные работы, в отсутствие согласования госоргана охраны объектов культурного наследия.

Представитель СРООООИ «Всероссийское общество глухих» ФИО7 суду пояснила, что охранное обязательство подписано предыдущим председателем и ей о наличии обязательств ничего не известно. Общество существует за счет субсидий правительства Самарской области и сдачи в аренду части помещений. Все средства идут на оплату заработной платы работникам (не более 10 тысяч рублей на человека) и проведение мероприятий помощи инвалидом по слуху. Дополнительных источников финансирования, позволяющих выполнить реставрационные работы, общество имеет. Кроме того, фактически памятником может являться только первый этаж здания, но используемый обществом второй этаж пристроен гораздо позже.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, суду пояснил, что согласно протоколу к ответственности привлечено Общероссийская общественная организация инвалидов, являющаяся собственником помещения, а не Самарское отделение. Права привлекаемому к ответственности не разъяснялись. Второй этаж здания не может быть памятником культурного наследия, так как «<данные изъяты>» была одноэтажной, а надстройка второго этажа проведена гораздо позже на пожертвования специально для общества глухих. Административный орган не выполнял никаких обязанностей, которые у него имеются согласно охранному обязательству с момента его выдачи.

Представитель административного органа суду пояснили, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не выполнены мероприятия, предусмотренные охранным обязательством. Проверяемый объект является памятником культурного наследия регионального значения. Нормативно-правовой акт об отнесении к памятникам культурного наследия не оспаривался, как и охранное обязательство.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета данного объекта культурного наследия собственники (пользователи) обязаны, в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия или ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ред. от 13.07.2015), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

В силу ст. 45 указанного Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.47.2 указанного Закона при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, обязано в установленные охранным обязательством сроки, а так же организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов СРООООИ «Всероссийское общество глухих» является пользователем помещения, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о закреплении имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. № обществу надлежало в срок ДД.ММ.ГГГГ организовать инженерное обследование несущих конструкций здания с разработкой рекомендаций, провести лабораторное исследование на наличие биопоражений в помещениях № с разработкой рекомендаций, разработать проект реставрации здания с учетом полученных рекомендаций, произвести работы в соответствии с согласованным с госорганом проектом (ДД.ММ.ГГГГ г.г.).

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществом в установленный срок указанные мероприятия не выполнены.

В подтверждение указанного факта административным органом представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Фактически в данном случае правовым актом, устанавливающим обязанности и сроки, является охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривало выполнение мероприятий в срок 2011-2013 года.

Нельзя согласиться с доводами административного органа о том, что срок проведения мероприятий истекает в ДД.ММ.ГГГГ году (п.5 табл.№2), так как указанный пункт предусматривает выполнение мероприятий на основании проекта, который в данном случае не выполнен в предусмотренный срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отмечает, что административный орган является единственным уполномоченным государственным органом на согласование проекта реставрации, следовательно, по истечении ДД.ММ.ГГГГ года представители административного органа не могли не знать, что проект реставрации не разработан. В отсутствие проекта соответственно не могли проводиться какие-либо работы, что также, безусловно, должно быть известно административному органу в сроки, установленные охранным обязательством.

Таким образом, датой совершения правонарушения в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для прекращения производства по делу без определения обоснованности выводом о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, доводы защиты о том, что объект, переданный в пользование СРООООИ «Всероссийское общество глухих» не является объектом культурного наследия, фактически относятся к оценке обоснованности включения помещения в перечень таких объектов, что не является предметом настоящего судебного заседания. Нормативно-правовые акты, которым помещения, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия, суду представлены (приказ Министерства культуры Самарской области от 29.07.2009 года №13, постановление правительства Самарской области от 29.12.2014 года №853).

В установленном законе порядке СРООООИ «Всероссийское общество глухих» не оспаривало охранное обязательство и план мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства территории.

Вместе с тем, по мнению суда, допущенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, нельзя признать несущественными, которые могут быть устранены в судебном заседании.

Так, из установочной и резолютивной части постановления следует, что протокол составлен в отношении Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Из пояснений представителя административного органа следует, что допущена техническая ошибка, а протокол составлен в отношении Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Вместе с тем, в данном случае допущенные нарушения нельзя признать технической ошибкой, так как фактически протокол составлен в отношении реально существующего другого юридического лица, являющегося собственником помещения, в отсутствие его представителя.

Присутствовавшая при составлении протокола по делу председатель СРООООИ «Всероссийское общество глухих» указана в качестве иного участника, а не представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности не разъяснялись, что подтверждается отсутствием подписи и пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

При этом, последняя подтвердила суду, что при составлении протокола присутствовал сурдопереводчик, данные которого и подпись отсутствуют в протоколе, что подтверждает объективность и искренность ее пояснений.

Таким образом, допущенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении исключают возможность привлечения к административной ответственности СРООООИ «Всероссийское общество глухих», на основании данного протокола. Кроме того, протокол составлен после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.9-29.13 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица СРООООИ «Всероссийское общество глухих», №, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Н. Черняков