Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> по адресу <адрес> был выявлен гражданин ФИО1 <данные изъяты>, который в <адрес> в общественном месте на улице, во дворе дома, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности прекратить правонарушение, пройти к служебному автомобилю – не реагировал, чем оказал неповиновение, размахивал руками и ногами.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал. Он рассказал, что в тот вечер <данные изъяты> Через незначительное время к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что <данные изъяты> образует состав административного правонарушения. Он, действительно, просил не составлять на него протокол, однако никакого неповиновения не оказывал, нецензурной бранью не ругался, хотя очень хотел. И на месте задержания и в автомобиле он говорил сотрудникам полиции, что <данные изъяты>, однако те никак на это не отреагировали.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО 1 и ФИО 2 рассказали, что в тот день находились на маршруте патрулирования при исполнении служебных обязанностей. Объезжая дворы, <данные изъяты><адрес> увидели ранее незнакомого им ФИО1, который двигался вдоль дома и <данные изъяты>. ФИО 2 сообщил ФИО1 о том, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, однако последний никак не отреагировал и проследовал дальше. Догнав нарушителя, они предложили ФИО1 пройти в автомобиль для составления протокола, но тот стал вести себя агрессивно, заявил, <данные изъяты>, что торопится домой. При этом ФИО1, в присутствии проходящих мимо граждан, громко выражался нецензурной бранью, возмущался, на их законные требования не реагировал, оказал неповиновение, угрожал неприятностями по службе, махал руками и ногами. На месте составить протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ они не могли, так как у задержанного не было при себе документов, удостоверяющих личность. В последствии, после доставления ФИО1 в <адрес>ФИО 1 составил протокол по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а ФИО 2 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данные о личности правонарушителя заполняли со слов ФИО1. О том, что тот <данные изъяты>, узнали только после того как все процессуальные документы были составлены. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела имеются рапорта полицейских ФИО 2 и ФИО 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 в <адрес>, в общественном месте на <адрес> выражался грубо нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудника полиции, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности прекратить правонарушение, пройти к служебному автомобилю, не реагировал, чем оказал неповиновение, размахивал руками и ногами.

Из объяснений свидетеля ФИО 3 следует, что ФИО1 на требование сотрудников пройти к служебному автомобилю не реагировал, при это кричал, ругался матом, размахивал раками и ногами, находясь при этом в общественном месте, на улице, во дворе дома, на глазах у мимо проходящих граждан.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка, а основным признаком - нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан. Однако анализ исследованных судьей доказательств к такому выводу не приводит.

Как установлено судьей, Могиль В.В., что не отрицает и сам, совершил не мелкое хулиганство, а действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Действия сотрудников полиции по выявлению административных правонарушений в этой части положениям Федерального закона «О полиции» не противоречат и являются верными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям полицейских ФИО 2 и ФИО 1 у судьи не имеется. Они являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми. Очевидно, данные о личности ФИО1 в протокол об административном правонарушении, вносились исключительно со слов этого лица, поскольку ни о его семейном положении, ни о фактическом месте жительства полицейские из других источников узнать не имели возможности. К показаниям же ФИО1 судья относится критически, считает их способом защиты, желанием представить происшедшее в более выгодном для себя свете.

Вместе с тем, правовая оценка действиям ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, дана не верно. При квалификации действий по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия, о чем в данном случае вывода сделать нельзя. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной состав административного правонарушения не имеется, поскольку повлечет существенное изменение события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Груздева