Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при участии ФИО1, его защитника - адвоката Грибова Е.Е., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина <данные изъяты> - ФИО2 (GORBATENKOBALEKSANDR), ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, паспорт № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации вне субъекта Российской Федерации, на территории которого данному гражданину был выдан патент и данное правонарушение совершено на территории Московской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, в нарушение ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>ИП при наличии патента, выданного на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, что было установлено 14 февраля 2018 года сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что пришёл в магазин чтобы купить мяса. Он знает С так как фактически ему является родственником. Он зашёл в подсобное помещение и пил кофе, после чего их задержали сотрудники полиции. Не отрицает, что находился в рабочей форме и переднике, но лишь по той причине, что в помещении надо переодеваться.

В судебном заседании по ходатайству защиты были опрошены свидетели Б и М, задержанные вместе с ФИО3, которые показали, что никто из них не осуществлял трудовую деятельность, а пришли они в магазин к С и там пили кофе, а переоделись в передники и халаты, так как проходить через мясной цех в верхней одежде, нельзя.

По ходатайству защитника была опрошена продавец магазина К, которая сообщила, что пришла на работу и что было в подсобном помещении не знает. Когда туда зашла налить чай, то увидела троих молодых людей. Как они там оказались, она не знает. Затем зашли сотрудники полиции и их задержали. Утверждает, что они не работали в их магазине. Вместе с тем не отрицала, что те были в рабочей одежде и в передниках.

Свидетель С, сын предпринимателя С пояснил, что работает грузчиком и рубщиком в данном магазине и 14 февраля 2018 года к нему пришли М, Б и ФИО1 Он им делал регистрации по месту пребывания. Они пили кофе, когда с проверкой зашли сотрудники полиции. Утверждает, что их они к трудовой деятельности не привлекали.

Несмотря на указанную позицию, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в данном правонарушении.

Совершение ФИО2 правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом, справкой ЦБДУИГ об отсутствии у лица патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, а лишь в г. Москве, его объяснением, протоколом осмотра места административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник Управления по вопросам миграции Б показал суду, что их управлением по распоряжению ГУВД по Московской области 14 февраля 2018 года проводилась комплексная проверка территории и складских и иных помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого был проверен магазин ИП В разделочном мясном цеху были задержаны М, Б и ФИО2, которые осуществляли разделку туш мяса на столах. Они были одеты в специальную одежду и передники. Они не отрицали, что работали рубщиками мяса для продажи в магазине, давали письменные объяснения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности в правонарушении суд находит надуманными, опровергнутыми очевидными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б, принимавшего участие в данном мероприятии. Основания и порядок проведения мероприятий не противоречит действующему законодательству, поскольку данная проверка территорий складских помещений осуществлялась на основании распоряжения ГУВД по Московской области, все действия фиксировались в соответствии с процессуальным законодательством и нарушений норм КоАП РФ судом не установлено.

Показания иных свидетелей суд находит надуманными, поскольку они все заинтересованы в исходе дела, поскольку признание виновными иностранных граждан может повлечь за собой привлечение к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы к труду.

Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Разъяснить, что лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление в соответствии со ст. 32.10 обязано выехать из территории Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск) КПП 503601001, ИНН <***>, Банк: ГУ Банка России по ЦФО 044525000, р/с <***>, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 46760000, УИН 18880450180002624479.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ