Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении

Должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (на момент совершения правонарушения), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки по обращению гражданина ФИО4 №ОЭТ-4429 от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерном совершении ООО МКК «СМСФИНАНС» в отношении него действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа, заключенного между юридическим лицом и заявителем, установлено, что ген. директор указанного юридического ФИО2 допустил нарушение действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно:

- в нарушение п.п. «б», пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО4 путем направления в его адрес текстовых сообщений более четырех раз в неделю,

- в нарушение п.п. «а», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ четыре раза и ДД.ММ.ГГГГ два раза, ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО4 с целью возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки путем телефонных переговоров,

- в нарушение ч. 13 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ четыре раза и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО4 с целью возврата просроченной задолженности путем направления в его адрес текстовых сообщений и совершение с ним телефонных переговоров, в то время как на момент заключения между Обществом и гражданином ФИО4 соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия, гражданин ФИО4 не имел по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ перед Обществом просроченной задолженности, а следовательно в статусе «Должник» не находился,

- в нарушение п.2 ч.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило непосредственное взаимодействие с гражданином ФИО4 с целью возврата просроченной задолженности путем совершения телефонных переговоров в которых должнику: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- не были сообщены сведения о фамилии и отчестве лица осуществлявшего непосредственное взаимодействие, а также ДД.ММ.ГГГГ не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве лица осуществлявших непосредственное взаимодействие,

- в нарушение п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило непосредственное взаимодействие с гражданином ФИО4 и третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности гражданина ФИО4 - со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, в то время как, согласно решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление гражданина ФИО4ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, а также гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- в нарушение п.1 ч.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ,

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников, осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом с целью возврата просроченной задолженности гражданина ФИО4, путем совершения с ним телефонного переговора - без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Нарушение указанных требований законодательства влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ФИО2, законный представитель ООО МКК «СМСФИНАНС», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в его обращении, подтвердил полностью

Выслушав потерпевшего, исследовав представленные материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из представленных материалов следует, что в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> поступило обращение ФИО4 №ОЭТ-4429 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: МО, <адрес> на действия ООО МКК «СМСФИНАНС», в котором заявитель указывает, что ему поступают телефонные звонки, смс-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности, которое было направлено для рассмотрения в УФССП России по <адрес>.

Согласно материалам дела, между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей с процентной ставкой 730,000% годовых, со сроком возврата 21 день после получения микрозайма. Также к договору было заключено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от той же даты.

Из обращения ФИО4 следует, что ввиду затруднительного материального положения он не смог исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору, вследствие чего им в Арбитражный суд МО было подано заявление о признании его банкротом, который удовлетворил его заявление ДД.ММ.ГГГГ и ввел процедуру реализации имущества ФИО4

В соответствии с пп. б п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГN 230-ФЗ (далее ФЗ-№), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО4 путем направления в его адрес текстовых сообщений на абонентский номер – <***>, более четырех раз в неделю.

Согласно п.п. а п.3 ч.3 ст. 7 ФЗ-№, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ четыре раза и ДД.ММ.ГГГГ два раза, ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО4 с целью возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки путем телефонных переговоров на абонентский номер – <***>.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ-№, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Данный закон определяет понятие термина «должник» - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из буквального толкования следует, что соглашение, поименованное в вышеуказанной норме, может быть заключено лишь после наступления факта просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников нарушило установленные требования, заключив с ФИО4 указанное соглашение в день заключения договора микрозайма, в то время как на момент его заключения ФИО4 не имел невыполненных перед юридическим лицом обязательств.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 7 ФЗ-№, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение указанной нормы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило непосредственное взаимодействие с гражданином ФИО4 с целью возврата просроченной задолженности путем совершения телефонных переговоров на абонентский номер – <***>, в которых должнику: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не были сообщены сведения о фамилии и отчестве лица осуществлявшего непосредственное взаимодействие, а также ДД.ММ.ГГГГ не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве лица осуществлявших непосредственное взаимодействие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ-№, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества д ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников осуществило непосредственное взаимодействие с гражданином ФИО4 и третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности гражданина ФИО4 - со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Согласно п.1 ч.5 ст. 4 ФЗ-№, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» в лице своих сотрудников, осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом с целью возврата просроченной задолженности гражданина ФИО4, путем совершения с ним телефонного переговора - без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Указанные правонарушения выявлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку совершены действия, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, и смс-сообщений, местом совершения правонарушения является место жительства ФИО4 - МО, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МКК «СМС Финанс» являлся гражданин ФИО2, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу устава является единоличным исполнительным органом указанного юридического лица и руководит текущей деятельностью общества (п.14.2.1 Устава).

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом – ген. директором ООО МКК «СМС Финанс» (на момент совершения правонарушений) не обеспечил со своей стороны надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников ООО МКК «СМС Финанс», вследствие чего ими были совершены указанные выше правонарушения, и, принимая во внимание, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО4 №ОЭТ-4429 от ДД.ММ.ГГГГ, документами, представленными ООО МКК «СМС Финанс», подтверждающими, что в целях взыскания задолженности по договору, Общество осуществляло с ФИО4, непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, а также направлением смс-сообщений – расшифровкой аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников ООО МКК «СМС Финанс» и таблицей смс-сообщений, подтверждающих взаимодействие юридического лица с ФИО4 в вышеуказанные даты, копией решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО МКК «СМС Финанс», суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, как должностного лица в нарушении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при указанных обстоятельствах, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Противоправное деяние, выразившееся в осуществлении взаимодействия путем телефонных переговоров, направлением смс-сообщений, считается оконченным в момент такого взаимодействия, следовательно, с этого момента и подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица – ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, по п.п. «б», пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ-№, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 13 статьи 7 ФЗ-№, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 ч.4 статьи 7 ФЗ-№, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела истек, вследствие чего суд исключает указанные эпизоды из вменяемых правонарушений, однако, это не влияет на окончательную квалификацию действий ФИО2

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу должностного лица в деле не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении должностного лица - генерального директора ООО МКК «СМС Финанс» ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также принимает во внимание объем и характер данных нарушений, и полагает необходимым назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам :

В УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с <***> 85710)

Счет №

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

ИНН: <***>

КПП: 771001001

КБК: 32№

ОКТМО: 45382000

УИН: 32№

Штраф, назначенный Мытищинским городским судом МО на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки ( рассрочки), предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : Макарова О.В.