Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда <адрес> Сырова М.Л., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 57, холостого, системного администратора ООО «Методический центр обучение и карьера», привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГвышеуказанный административный материал поступил для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО4, нарушив п. 14.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал и показал, что он следовал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по Ломоносовскому проспекту в крайней левой полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора. По пешеходному переходу на велосипеде ехал мужчина. Велосипедист переезжал через переход на запрещающий красный сигнал светофора. Он (ФИО1) не успел остановиться, при этом он не мог оценить скорость, с которой ехал велосипедист.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражаются в нарушении Правил дорожного движения РФ и в нарушении правил эксплуатации транспортных средств.

Статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены формы вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, одним из которых является виновность лица в совершении административного правонарушения, что в любом случае предполагает установление умысла (формы вины) на совершение правонарушения.

По ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило причинение телесных повреждений, повлекших за собой средний вред здоровью велосипедисту ФИО4 в результате нарушения ФИО1 п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями ФИО1 и показаниями ФИО4

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что по регулируемому пешеходному переходу переходил через проезжую часть Ломоносовского проспекта, при этом велосипед он держал в руках. Начал он переходить через дорогу за несколько секунд до переключения светофора на запрещающий красный сигнал для пешеходов.

Свидетель ФИО5 в своем объяснении (л.д. 15) и в судебном заседании показал, что следовал по Ломоносовскому проспекту в сторону центра по второй (средней) полосе, ФИО1 следовал в крайней левой полосе. Подъезжая к переходу, он (ФИО5) обратил внимание, что через дорогу на красный для пешеходов сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу переезжает велосипедист. При этом велосипедист был с наушниками. Он (ФИО5) начал тормозить. ФИО1 был немного впереди – произошел наезд на велосипедиста.

ФИО1 в своем объяснении (л.д. 30) пояснил, что следовал по Ломоносовскому проспекту в сторону Мичуринского проспекта в крайней левой полосе. Подъезжая к пересечению с <адрес>, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Стал приближаться к регулируемому пешеходному перекрестку. Справа налево по ходу движения на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора двигался велосипедист на велосипеде. Он (ФИО1) прибегнул к экстренному торможению, подал звуковой сигнал, но велосипедист продолжал движение без остановки. При этом велосипедист находился в наушниках. Избежать наезда не смог. Дорожное покрытие было сырым.

Изучив схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), повреждения, полученные мотоциклом и велосипедом (л.д. 4), фотографии, сделанные на месте происшествия (л.д. 16-20), а также заключение эксперта о телесных повреждениях, полученных потерпевшим ФИО4 (л.д. 36-39), суд приходит к выводу, что объяснения событий ДТП, изложенные ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, во-первых, в соответствии с объяснением ФИО4 горел запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов, ему оставалось до разделительного газона 2-3 шага, когда он почувствовал сильный удар по левой части своего тела и упал на проезжую часть, после чего был доставлен в ГКБ №.

Пешеходы – это лица, находящиеся вне транспортного средства на дороге и не производящие на ней работу, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Пешеход должен, перед выходом на проезжую часть, убедиться в безопасности своего движения.

Во-вторых, в соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии с объяснениями ФИО1 и ФИО5, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, велосипедист двигался по регулируемому пешеходному переходу на велосипеде, ФИО1, управляя своим транспортным средством, двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Допустимая скорость движения на данном отрезке пути составляет 60 км/ч. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 превысил допустимую скорость.

Судом не установлена заинтересованность свидетеля ФИО5 в оговоре потерпевшего ФИО4

В-третьих, что касается заключения эксперта, то оно с достоверностью не свидетельствует о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, так как содержит лишь общие выводы о степени тяжести, полученных телесных повреждений.

Объяснение ДТП, данное ФИО1, соответствует его последствиям.

ФИО4 двигался через регулируемый пешеходный переход на велосипеде на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения, в наушниках.

Заметив велосипедиста ФИО4, создавшего внезапное препятствие для движения, ФИО1 в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения применил экстренное торможение без изменения полосы движения.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение ФИО4 о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Как видно из материалов дела, аварийная ситуация на дороге возникла вследствие действий ФИО4

Все участники движения, в том числе пешеходы и лица, передвигающиеся на велосипедах, должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Водитель, управляющий транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения, не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих правил другими лицами, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Кроме того, само по себе признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, не является доказательством его виновности.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 29.1 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 возвратить по принадлежности.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и в 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>.

Судья М.Л.Сырова