Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

установил:

ФИО3 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в препятствии доставлению его в КАЗ, путем отказа проследовать в отдел полиции, а также препятствовал задержанию транспортного средства и помещения его на стоянку путем блокирования дверей.

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах: <дата> в 16 часов 20 минут, на <адрес><адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Яковлевский», так как управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, при этом не выполнил требования сотрудника ДПС инспектора ФИО1 проследовать в КАЗ (камера административно-задержанных) отдела полиции, ответив отказом, сев в автомобиль и заблокировав двери из нутри автомобиля, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что действительно заблокировал двери и по требованию сотрудника полиции не выходил из автомобиля не смотря на неоднократные требования сотрудника, которые считал незаконными. При этом утверждает, что транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения инспектора ДПС МО МВД России «Яковлевский», лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 названного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 20 минут, на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Яковлевский», так как управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, при этом не выполнил требования сотрудника ДПС инспектора ФИО1 проследовать в КАЗ отдела полиции, ответив отказом, сев в свой автомобиль и заблокировав двери. На неоднократные требования сотрудников полиции открыть двери для исполнения им своих обязанностей по задержанию ФИО3 и его транспортного средства, отвечал отказом, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Факт управления автомобилем «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные> ФИО3 <дата> в 16 часов 12-20 минут установлен, как из видеозаписи регистратора, находящегося в патрульном автомобиле ДПС, и представленном инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Яковлевский» ФИО2 суду на CD-R диске TDK, так и показаний инспектора ДПС МО МВД России «Яковлевский» ФИО4, который подтвердил, что он видел, что автомобилем управлял именно ФИО3. При этом сам ФИО3, просмотрев видеозапись в ходе судебного разбирательства с регистратора, подтвердил, что на видеозаписи изображен именно его движущийся автомобиль.

Инспектор ДПС МО МВД России «Яковлевский» ФИО1 пояснил, что 23 июня 2014 года он вместе с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле находился при исполнении своих должностных обязанностей. В 16 часов 20 минут им был выявлен факт управления автомобилем гражданином ФИО3, который был лишен права управления транспортными средствами. При попытке задержать ФИО3 для препровождения в КАЗ(камеру административных задержанных) и задержания автомобиля и помещения его на специальную стоянку, ФИО3 закрылся в автомобиле (заблокировав двери изнутри), оказывая неповиновение. После чего в присутствии понятых ФИО3 был извлечен из автомобиля и задержан, а автомобиль передан знакомому ФИО3 С.

С. подтвердил, что он <дата> по просьбе ФИО3 приезжал и забирал его автомобиль «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные>, который отогнал по месту жительства последнего, так как ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС.

Согласно постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года(л.д.12-13), то есть <ФИО>1 на момент <дата> не имел права управлять транспортными средствами, в связи с чем у сотрудников ДПС МО МВД России «Яковлевский» ФИО4 и ФИО1, выполняющих свои должностные обязанности, имелись законные основания для задержания ФИО3 и отстранения его от управления автомобилем «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные>, и помещения автомобиля на специальную стоянку.

Из видеозаписи, находящейся на CD-R диске «Verbatim»(л.д.14) видно, что после составления административного материала в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС МО МВД России «Яковлевский» по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) ФИО3 в присутствии двух понятых к. и Л. было неоднократно предложено выйти из автомобиля «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные>, открыв двери, так как он и автомобиль подлежат задержанию, при этом он для доставления в КАЗ(камера административно-задержанных) отдела полиции, а автомобиль для помещения на специальную стоянку. Однако, ФИО3, заблокировав двери из нутрии отказывался выполнять законные требования сотрудников ДПС МО МВД России «Яковлевский», при этом демонстративно луцкая семечки и бросав кожуру через незначительно приоткрытое стекло водительской двери, то есть оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. После чего, будучи предупрежденным об административной ответственности за такие действия по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ФИО3 вновь в присутствии понятых было сообщено, что если он продолжит оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в автомобиле будет разбито стекло водительской двери и к нему будет применена физическая сила в соответствии с Федеральным законом «О полиции», однако, ФИО3 игнорируя законные требования сотрудников полиции, не открывал двери автомобиля, проявляя явное неуважение к сотрудникам полиции, находящимся в форменной одежде. И лишь после того, как сотрудниками полиции были предприняты меры к разбитию стекла водительской двери, и истерического крика двух малолетних детей, которые в этот момент находились в автомобиле на заднем пассажирском сиденье и просили его открыть дверь, ФИО3 открыл окно. Сотрудник полиции просунув в окно руку, открыл водительскую дверь и ФИО3 был извлечен из автомобиля и задержан.

Свидетели К. и Л. подтвердили в ходе судебного заседания, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии через стекло водительской двери автомобиля «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные> сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО3 открыть двери автомобиля. При этом по просьбе ФИО3 предоставляли последнему документы, подтверждающие, что он лишен права управления транспортными средствами в связи с чем подлежит задержанию, а автомобиль помещению на специальную стоянку. Однако последний игнорируя требования сотрудников полиции, демонстративно луцкая семечки и бросав кожуру через незначительно приоткрытое стекло водительской двери отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. После чего, сотрудниками полиции была предпринята попытка разбить стекло водительской двери и только после этого ФИО3 опустил стекло водительской двери, а сотрудники полиции открыли дверь и извлекли Атеменко из автомобиля. Также подтвердили, что в момент, когда сотрудники полиции попытались разбить стекло водительской двери, в автомобиле плакали и кричали дети, которые находились на заднем сиденье в автомобиле.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей Б., К., Л., Т. и С. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным по делу. Кроме того, указанные выше свидетели не состоят в родственных отношениях между собой и с ФИО3, не являются близкими друзьями последнего, в связи с чем суд приходит к выводу, что у них не имелось ни каких оснований для оговора ФИО3.

К показаниям свидетеля А. который пояснил, что автомобилем «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные><дата> в 16 часов 12-20 минут управлял он, а не ФИО3, суд относится критически, и расценивает, как желание помочь своему сыну уйти от административной ответственности за содеянное. Кроме того, А. в ходе судебного заседания пояснил, что после того, как он якобы подвез сына сразу же ушел, вызывают сомнения у суда и противоречат видеозаписи с регистратора сотрудников ДПС, содержащейся на CD-R диске TDK из которой видно, что патрульный автомобиль следовал непосредственно за автомобилем «Мазда СХ-9» г.р.з. <данные> и свидетеля А. на месте остановки автомобиля «Мазда СХ-9» не зафиксировано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ(л.д.1);

- объяснениями Л. и К. от <дата>(л.д.4-5);

- протоколами об административном правонарушении <номер>, <номер> от <дата> года, согласно которым в отношении ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренное ст.12.7 ч.2 КоАП РФ(управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), ст.12.23 ч.3 КоАП РФ(нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения)(л.д.8-9);

- постановлением <номер> от <дата> о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ(л.д.11);

- постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года(л.д.12-13);

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Яковлевский» ФИО1 от <дата> года(л.д.15);

- протоколом <номер> от <дата> об административном задержании ФИО3 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> года.

Вышеуказанные протоколы, а также объяснения, рапорт и постановления получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции, находившийся при исполнении служебных обязанностей инспектор ДПС МО МВД России «Яковлевский» ФИО1, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции". В свою очередь, своими действиями лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3 воспрепятствовало выполнению данным сотрудником полиции служебных обязанностей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, выразившееся в отказе проследовать в отдел полиции, а также в препятствии задержанию транспортного средства ФИО3 и помещения данного транспортного средства на стоянку, путем блокирования дверей.

Административное правонарушение совершено ФИО3 с прямым умыслом, поскольку он, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено.

Наличие на иждивении малолетних детей у виновного суд не признает смягчающими административную ответственность ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения настоящего административного правонарушения двое малолетних детей находились в автомобиле на заднем сиденье, однако, ФИО3 пренебрегая их психическим состоянием, проявляя явное неуважение к сотрудникам полиции, находящимся в форменной одежде оказывал неповиновение их законным требованиям. При этом своими неправомерными действиями довел до истерики детей, которые находились на заднем сиденье в автомобиле ФИО3, плакали и просили его открыть двери автомобиля сотрудникам полиции, однако он на это не реагировал до тех пор пока сотрудники полиции не стали применять попытки открыть автомобиль принудительно.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность ФИО3, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством будучи лишенным права управления, а также то, что им совершено умышленное неповиновение законному требованию сотрудника полиции, являющемуся представителем власти, пытавшимся прекратить противоправные действия ФИО3, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Назначение ФИО3 наказания в виде административного штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку такой вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление последнего. Кроме того, ранее ФИО3 уже назначались наказания за административные правонарушения в виде административного штрафа, которые до настоящего времени им не исполнены.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста подлежит исчислению с <дата>, поскольку ФИО3 задерживался <дата>, в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ, при этом задержание проведено в законном порядке в целях обеспечения и своевременного рассмотрения дела и исполнения постановления, о чем свидетельствует протокол задержания от 23 июня 201 года <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста ФИО3 исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст. 27.3 КоАП РФ с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья