Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр плюс», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 02 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Электроцентр плюс».

В постановлении указано, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 по исполнению трудового законодательства в ООО «Электроцентр плюс» прокуратурой района 16.01.2017 почтовой корреспонденцией были запрошены документы со сроком предоставления 18.01.2017. В нарушение положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрошенные документы в указанный срок представлены не были, а были представлены спустя 15 дней, а именно 02.02.2017.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 пояснила, что она занимает должность директора ООО «Электроцентр плюс». С 28.12.2016 ООО «Электроцентр плюс» сменило свой юридический адрес и в настоящее время расположено по адресу: <...>. В связи с тем, что в данный момент деятельность они практически не ведут, по указанному адресу она появляется редко, но почтовую корреспонденцию получает исправно. 20 января 2017 года она получила уведомление о проведении прокурорской проверки, которое было направлено по старому юридическому адресу ООО «Электроцентр плюс» - <...>. В данном уведомлении указывалось о необходимости в срок до 18.01.2017 представить копии документов о деятельности юридического лица. В указанный срок документы представлены не были в связи с тем, что уведомление ею было получено 20.01.2017, то есть после истечения указанного срока. Она физически не могла своевременно исполнить данное требование.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозов О.А. в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности ООО «Электроцентр плюс», привел доводы аналогичные изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Приобщил к материалам дела рапорт помощника прокурора Кузичевой Н.Е. согласно которого она с целью вручения руководителю юридического лица ООО «Электроцентр плюс» уведомления о проведении проверки выходила по адресу: <...>. Однако данного юридического лица по указанному адресу не было. Не отрицал, что согласно реестру почтовых отправлений уведомление от 16.01.2017 в адрес организации было направлено 16.01.2017 только по адресу: <...> и было получено адресатом 20.01.2017.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Электроцентр плюс» послужило неисполнение указанным обществом уведомления об истребовании документов от 16.01.2017 во исполнение требований ФЗ «О прокуратуре РФ» в срок до 18.01.2017.

Из материалов дела следует, что уведомление прокурора от 16.01.2017 согласно реестру заказных писем было направлено по адресу: <...> 16.01.2017 и получено 20.01.2017 согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», в то время как исполнить его было необходимо в срок до 18.01.2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Электроцентр плюс» расположено по адресу: <...>. Сведений о направлении уведомления о проверки почтовой корреспонденцией по данному адресу в материалах дела не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в уведомлении прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона № 2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона № 2202-1, требования прокурора, связанные с проведением в отношении организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой некоммерческой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Обязывая организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон № 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации издан Приказ Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Электроцентр плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Электроцентр плюс» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Зарипов