Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», находящегося по адресу: <адрес>, по ст. 9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Силантьева И.М. в отношении Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее –ОАО «Волжская ТГК») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, то есть за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения. В частности, в результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гидротехнического сооружения Ульяновская ТЭЦ-1, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ОАО «Волжская ТГК»установлены следующие нарушения ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений»:

- в установленные сроки декларация безопасности гидротехнического сооружения ТЭЦ-1 не была разработана и направлена на экспертизу;

- декларация безопасности гидротехнического сооружения ТЭЦ-1 не представлена на утверждение Ростехнадзор. В результате не было получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения Ульяновская ТЭЦ-1.

Определением и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокурора направлено по подведомственности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Волжская ТГК» ФИО7, а также законный представитель Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» ФИО8 не явились, а на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномочили ФИО3 представлять интересы ОАО «Волжская ТГК» в настоящем судебном заседании. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ОАО «Волжская ТГК» о месте и времени рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие законных представителей ОАО «Волжская ТГК» и Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК».

Помощники прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ворончук Ю.И. и ФИО1 в судебном заседании настаивали на привлечении ОАО «Волжская ТГК» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, исходя из установленных в ходе прокурорской проверки и изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фактов.

Защитник ОАО «Волжская ТГК» ФИО3 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9.2 КоАП РФ, не признал. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий ОАО «Волжская ТГК» постановления о назначении административного наказания. Полагает, что исходя из требований ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также СНиПу 33-01-2003», в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или доводы об отнесении энергетического производственно-технологического комплекса <данные изъяты> (<данные изъяты>) к гидротехническому сооружению. Более того, очевидно, что гидротехническим сооружением может рассматриваться лишь плотина руслового регулирования (литер 10А), которая, несмотря на включение ее в состав данного объекта недвижимости, не задействована в технологическом процессе <данные изъяты> и не участвует в производстве энергии. Также повреждение данной плотины не может повлечь за собою последствий, которые могут создать «чрезвычайную ситуацию». Поскольку не имеется объективных оснований для отнесения плотины к числу ГТС, подпадающих под действие Закона «О гидротехнических сооружениях», то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.2 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть, что Обществом были в срок выполнены все взятые на себя обязательства по договору по разработке Декларации ГТС. Однако по независящим от Общества обстоятельствам ООО «<данные изъяты> безопасности» не исполнил свои обязательства по разработке Декларации. В настоящее время Декларация уже сдана в Ростехнадзор и проходит соответствующие процедуры согласования. Считает, что в настоящее время по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора, прошло более 6-ти месяцев. Также постановлением Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский филиал Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание за те же самые нарушения и по тому же самому объекту, а потому производство по делу подлежит прекращению по указанным выше основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия декларации гидротехнического сооружения <данные изъяты>. Для разработки декларации требуется от 500 тыс. руб. до 1 млн. руб. Как только Ульяновскому филиалу была выделена необходимая денежная сумма, ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый запрос предложений, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по разработке декларации безопасности ГТС. Однако сроки разработки декларации были нарушены контрагентом, в связи с чем со стороны Ульяновского филиала неоднократно направлялись претензии и письма с указанием о недопустимости нарушений договорных обязательств. Ульяновский филиал ОАО «Волжская ТГК» намеревался передать данное ГТС на баланс Муниципального образования «г. Ульяновск», а потому договор по разработке декларации был заключен позднее истечения срока действия прежней декларации. В настоящее время МО «г. Ульяновск» не приняло на свой баланс ГТС, и решение вопроса приема-передачи ГТС отложено до ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что ГТС (<адрес>) не задействовано в производственной деятельности по выработке электроэнергии Ульяновской <данные изъяты>, а является резервным ГТС на случай аварийной ситуации с <данные изъяты> по водозабору из Волжского водохранилища. В настоящее время декларация разработана и направлена на экспертизу в Ростехнадзорг. Москва, после чего будет получено разрешение на эксплуатацию ГТС. Также из показаний ФИО10 следует, что согласно декларации ГТС, железобетонная водоподпорная плотина (плотина руслового регулирования на <адрес>) относится к 3 классу и предназначена для забора верхнего бьефа (верхнего уровня воды) для технического водоснабжения <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>. В случае аварийной ситуации на данной ГТС, число пострадавших жителей от разлива воды может достигнуть до 500 человек, возможный ущерб жилищному фонду может составить свыше 8 млн.руб.

Согласно показаниям старшего государственного инспектора Ростехнадзора ФИО11, плотина руслового регулирования, расположенная в <адрес>, входит в состав <данные изъяты>, является ГТС и относится к опасным объектам 3 класса, для которых необходима декларация безопасности. При этом декларация ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности. Данная плотина используется для забора технической воды с целью охлаждения насосов <данные изъяты>. В случае аварийной ситуации (возможного прорыва плотины) может быть частично затоплены населенные пункты: <адрес>, <адрес>, что относится к чрезвычайным ситуациям. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения собственником ГТС – Ульяновским филиалом ОАО «Волжская ТГК» обязательных требований безопасности эксплуатации ГТС, ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений», по плотине руслового регулирования, расположенной в <адрес>, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения, установленные в ходе прокурорской проверки.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершенного ОАО «Волжская ТГК» административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, в соответствии с Уставом ОАО «Волжская ТГК», п. 3.2 для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями. При этом в соответствии с п. 2.8 филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества и на основании положений. Филиалы Общества наделаются имуществом, которое учитывается как на отдельных балансах, так и на балансе Общества.

Согласно Положению об Ульяновском филиале ОАО «Волжская ТГК», п. 2.1 ответственность за деятельность филиала несет ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии со свидетельством о праве собственности, <данные изъяты> (в том числе литер 10А <адрес>), собственником является ОАО «Волжская ТГК».

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (технического задания),по результатам открытого запроса предложений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Волжская ТГК» заключило договор с контрагентом на разработку декларации безопасности ГТС.

Согласно сопроводительному письму, декларация безопасности ГТС представлена в Ростехнадзор г. Москва лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом Ростехнадзора.

При этом анализом действующего законодательства установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закона N 117-ФЗ) его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера деятельности этого Закона, понимаются водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.

Закон N 117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, к которым относится обязанность составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Статья 10 Закона N 117-ФЗ устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 55 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" под водозаборным сооружением понимается гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Понятия самостоятельных гидротехнических сооружений, являющихся элементами водозаборного сооружения, - водосброс, водопуск, водоприемник, отстойник, водовод и насосная станция, даны в пунктах 52, 53, 54, 56, 58 и 66 данного ГОСТа.

Поскольку плотина руслового регулирования на <адрес> спользуется ОАО «Волжская ТГК»для забора верхнего бьефа (верхнего уровня воды) для водоснабжения <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, ее принадлежность к гидротехническим сооружениям должна определяться с учетом критериев, указанных в статье 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", и входящего в нее водозабора, который согласно СНиПу 33-01-2003 и ГОСТу 19185-73 является гидротехническим сооружением.

Так как авария на данном ГТС (плотина руслового регулирования на <адрес>) может привести к значительным материальным потерям и нарушениям условий жизнедеятельности значительного количества людей, суд приходит к выводу о том, что данная авария будет являться чрезвычайной ситуацией.

Данный вывод подтверждается и показаниями представителя Управления Ростехнадзора о том, что в случае аварийной ситуации (возможного прорыва плотины) может быть частично затоплены населенные пункты: <адрес>, <адрес>, что относится к чрезвычайным ситуациям, а также показаниями главного инженера Общества ФИО10, согласно которым в случае аварийной ситуации на данной ГТС, число пострадавших жителей от разлива воды может достигнуть до 500 человек, возможный ущерб жилищному фонду может составить свыше 8 млн.руб.

Суд приходит к выводу, что, не имея декларации безопасности ГТС и контроля (мониторинга) за ГТС, ОАО «Волжская ТГК» нарушило требования статьи 10 Закона N 117-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.2КоАП РФ, а именно: нарушило нормы и правила безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Тем самым, доводы защитника ОАО «Волжская ТГК»о том, что плотина руслового регулирования на <адрес> не относится к гидротехническим сооружениям и возможное повреждение плотины не может привести к чрезвычайным ситуациям, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами и анализом действующего законодательства.

То обстоятельство, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Ростехнадзора Ульяновский филиал ОАО «Волжская ТГК» (не являющийся юридическим лицом) был привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, не исключает привлечение к административной ответственности ОАО «Волжская ТГК» за нарушения, выявленные при прокурорской проверке.

Так, в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, иметь доступ к документации и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Частями 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела видно, что основания для проведения проверки ГТС, принадлежащего ОАО «Волжская ТГК», имелись.

Каких-либо обстоятельств, исключающих привлечение ОАО «Волжская ТГК» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам защитника, несоблюдение контрагентом по договору срока исполнения обязательства, не является основанием для освобождения ОАО «Волжская ТГК» от административной ответственности. В судебном заседании установлено, что срок действия Декларации безопасности ГТС истек еще в ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 2-х месяцев), ОАО «Волжская ТГК» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на разработку декларации. Согласно сопроводительному письму, декларация безопасности ГТС представлена в Ростехнадзор г. Москва только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом Ростехнадзора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Волжская ТГК» действительно были нарушены перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении положения законодательства об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений, в то время как полная возможность для их соблюдения у ОАО «Волжская ТГК» имелась.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве таковых суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, имущественное положение юридического лица, и полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.2 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности с учетом конкретных обстоятельств дела судом не усматривается.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется в связи с чем основания для освобождения ОАО «Волжская ТГК» от административной ответственности отсутствуют. В частности оснований для освобождения ОАО «Волжская ТГК» от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не находит. Отсутствуют основания и для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление. Тем самым, срок привлечения к административной ответственности (а именно: в течение трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения), на момент вынесения постановления по настоящему делу, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Перечислить административный штраф в УФК по Ульяновской области (Прокуратура Ульяновской области); ИНН <***>; КПП 732501001, ОКАТО 73401000000, БИК 047308001, КБК 41511690010010000140, р/счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова