Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <...> психоневрологического интерната (далее ГБУ <...> ПНИ),

УСТАНОВИЛА:

в Кумертауский городской суд РБ поступил материал в отношении ГБУ <...> ПНИ, находящегося по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. ГБУ <...> ПНИ обвиняется в том, что <...> в ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в ГБУ <...> ПНИ, выявлено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: не состоят на техническом обслуживании аппарат <...> камера для хранения стерильных инструментов, вакуумный массажер, микроскоп, световая ванна, что является нарушением пп. «б» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. <...>

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 факт наличия административного правонарушения признала, пояснила, что после проведенной были устранены все недостатки в работе, все было приведено в соответствие с действующим законодательством.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из протокола об административном правонарушении следует, что <...> при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ГБУ <...> ПНИ, выявлено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: не состоят на техническом обслуживании аппарат <...>, камера для хранения стерильных инструментов, вакуумный массажер, микроскоп, световая ванна, что является нарушением пп. «б» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. <...>. Однако, как установлено судьей, выявленные нарушения не причинили никому, никакого вреда, отсутствуют и какие-либо вредные последствия, кроме того, все выявленные нарушения ГБУ <...> ПНИ устранил, в связи с чем, судья полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ГБУ <...> ПНИ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <...> психоневрологического интерната (далее ГБУ <...> ПНИ) прекратить ввиду малозначительности.

Освободить ГБУ <...> ПНИ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья