Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд», ИНН <***>, <Адрес>,

у с т а н о в и л:

по результатам проведенной в отношении ООО «Лион-Трейд» внеплановой документарной проверки актом проверки №-з-2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Лион-Трейд» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером № на 1-м этаже объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО1» (<Адрес>), который поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 №713-р, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под №. ООО «Лион-Трейд» без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия, произвело работы по фрагментарной окраске фасада и установке новой вывески «ЛИОН». Тем самым ООО «Лион-Трейд» не соблюдены требования сохранения, содержания, использования и популяризации объектов культурного наследия, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектора, консультантом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению, в судебном заседании выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым Общество окраску фасада здания не производило, при этом в ходе проверки не установлено и административным органом не приведено каких-либо объективных доказательств проведения работ по окраске фасада здания силами ООО «Лион-Трейд», имеется фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ, которой лишь засвидетельствован сам факт окраски фасада здания, точная дата совершения правонарушения в виде окраски здания и лицо, его совершившее, не установлено. Общество приняло помещение по акту приема-передачи лишь с ДД.ММ.ГГГГ, здание имеет и имело до указанной даты других собственников и арендаторов. Факт нахождения в помещении по адресу: <Адрес>, магазина ООО «Лион-Трейд» не может являться достаточным доказательством того, что работы по окраске проведены именно обществом. ООО «Лион-Трейд» действительно разместило вывеску с наименованием магазина «ЛИОН» на фасаде помещения, данные действия совершены без согласования только потому, что на сайте Росреестра и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отсутствует информация по ограничению пользования данным помещением, собственник помещения также не уведомил о том, что помещение является объектом культурного наследия. Как только ООО «Лион-Трейд» узнало о том, что помещение по адресу: <Адрес>, является объектом культурного наследия, незамедлительно выполнило все необходимые согласования и заменило несоответствующую требованиям законодательства вывеску на надлежащую еще до окончания документарной проверки (л.д. 73-74).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с большой занятостью просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) предметами регулирования указанного Федерального закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия, в том числе на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия,

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй в судебном заседании, в соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» памятник градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения «Дом жилой ФИО1» (<Адрес>) поставлен на учет и охраняется государством.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы территории, утвержден режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Дом жилой ФИО1» по адресу: <Адрес> (л.д. 56-64).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем М. (арендодатель) и ООО «Лион-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды (найма) недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду арендатору передано имущество: встроенные помещения (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 163,9 кв.м, на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, адресу: <Адрес>, кадастровый № (л.д. 15-18). Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, арендатор принял указанное помещение (л.д. 19).

При этом указанные договор и акт приема- передачи имущества не содержит описания, в каком состоянии передается фасад здания данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края направлена служебная записка с приложенной фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния объекта культурного наследия, согласно которой учреждением выявлено проведение работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО1» по адресу: <Адрес>, – произведена фрагментарная окраска фасада в два цвета, установлена новая вывеска. (л.д. 29, 30-34).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела должностным лицом представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы факты (результаты) выполненных работ по фрагментарной окраске фасада здания, вместе с тем, судьёй указанные фотоматериалы объективным доказательством того, что окраска фасада здания произведена именно ООО «Лион-Трейд», признаны быть не могут, поскольку, как следует из фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания, расположенного по адресу: <Адрес>, установлена вывеска «супермаркет Норман», из фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ – на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО1» установлена вывеска «Лион» (л.д. 33, 34). Иных фотоматериалов, свидетельствующих о факте (ходе) выполнения ремонтных работ по фрагментарной окраске фасада здания ООО «Лион-Трейд», Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края не представлено.

Кроме того, в материалах дела актов осмотра фасада здания, расположенного по адресу: <Адрес>, до заключения договора аренды (найма) не имеется, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края также не представлено.

По сообщению ООО «Лион-Трейд» обслуживанием дома по адресу: <Адрес>, занимается ООО «АмпирСтрой» (<Адрес>

Ответы на запросы, направленные в адрес ООО «НОРМАН», ООО «АмпирСтрой», о предоставлении сведений о проведении работ по фрагментарной окраске здания, расположенного по адресу: <Адрес>, направлении надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов с указанием срока проведения работ, в адрес суда на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

Согласно рапорту начальника Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми С. в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, установить и опросить лицо, заказавшее выполнение работ по покраске фасада <Адрес> не представляется возможным. Копия рапорта направлена в адрес судьи Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ООО «Лион-Трейд» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении фрагментарной окраски фасада здания по адресу: <Адрес>, с нарушением законодательства об объектах культурного наследия народов Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах виновность ООО «Лион-Трейд» в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении фрагментарной окраски фасада здания по адресу: <Адрес>, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в данной части в отношении ООО «Лион-Трейд» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица - ООО «Лион-Трейд» в совершении правонарушения, выразившегося в установке вывески «ЛИОН» на фасаде объекта недвижимости по адресу: <Адрес>, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-55-01-05-104 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лион-Трейд», копией уведомления о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № ПКС-011 на изготовление и монтаж баннеров от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-з-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы защитника ООО «Лион-Трейд» об отсутствии на сайте Росреестра и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости информации по ограничению пользования данным помещением, отсутствии уведомления собственника помещения о том, что помещение является объектом культурного наследия, судьёй не принимаются, поскольку из представленных должностным лицом фотоизображений следует, что на фасаде здания по <Адрес> имеется информационная табличка с указанием: «объект культурного наследия Дом жилой ФИО1 охраняется государством», учитывая, что Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, распоряжение Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» является открытой общедоступной информацией, в связи с чем, судья приходит к выводу, что у ООО «Лион-Трейд» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ. Вместе с тем ООО «Лион-Трейд» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований в области сохранения, использования объектов культурного наследия.

Кроме того, в судебном заседании защитник юридического лица фактически не оспаривала обстоятельства нарушения законодательства, указав, что все нарушения были устранены до окончания документарной проверки.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия (бездействие) ООО «Лион-Трейд» по ст. 7.14 КоАП РФ, как проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе получение ООО «Лион-Трейд» разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на размещение вывески на фасаде здания в соответствии с представленной проектной документацией, замена вывески, тем самым устранив выявленные нарушения до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие каких-либо последствий для объекта культурного наследия, судья полагает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судьёй оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, фактическое устранение нарушений юридическим лицом до окончания проверки, что позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение ООО «Лион-Трейд» правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Поскольку юридическому лицу вменялось в вину совершение двух действий, составляющих состав правонарушения, одно из которых не нашло своего подтверждения, а второе признано малозначительным, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» прекратить на основании п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» устное замечание.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>