Гражданский кодекс часть 1

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои гражданину ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, но не наступило последствий, указанных в ст.115 УК РФ, также действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайств не поступило, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Приобрел товар и стоял в очереди на кассе. Впереди него стояло двое подвыпивших мужчин. Один из мужчин взял его бутылку пива, возможно перепутал. ФИО1 сделал им замечание, в результате завязалась перебранка. Судаков ударил его кулаком в лицо, ФИО1 также схватил его за грудки, пытаясь его от себя оттолкнуть. Сотрудники ЧОПа магазина стали их разнимать, при этом ФИО4 ему сказал: «Выйдешь на улицу, поговорим». Затем они все вышли на улицу. Опять завязалась перебранка, Судаков опять пытался на него налететь, он в свою очередь пытался от него защищаться, а ФИО4 ударил его с сзади в затылок, от чего он на какое-то время потерял сознание. Затем подошел участковый инспектор, который тоже находился в магазине, пытался всех успокоить. После чего подъехала полиция и всех забрала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно статья 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, которыми согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нанес побои ФИО2, от чего последний испытал физическую боль.

Так, из объяснений свидетеля ФИО3, работающего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г.Бор, и не заинтересованного в исходе дела, следует, что ФИО4 толкал ФИО1, хватал его за лицо, как и ФИО1 ФИО4 В отношении ФИО2 таких показаний не имеется. При этом, из его пояснений следует, что ФИО1 и ФИО2 схватив друг друга за ворот одежды, оба упали на асфальт.

Согласно имеющейся экспертизе, которая проводилась спустя 06 дней после событий, указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленные у ФИО2 две полосчатые ссадины правой щеки, не свидетельствуют достоверно о получении их от действий ФИО1

При этом, экспертиза как доказательство, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами, и не имеет преимущественной силы.

Таким образом, доказательств, что ФИО1 нанес побои ФИО2, материалы административного дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривает прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина