Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

установил:

В Ленинский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 12 часов 10 минут 02 апреля 2021 года по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, ул. Перекопская, д.14 осуществила реализацию ФИО2 за 100 рублей спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта (крепостью) 40%, общим объемом 0,5 литра.

В судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не признала.

Защитник ФИО1 Дружинина О.А. полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного проступка не доказана.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из объяснения ФИО2, данного ею 02 апреля 2021 года сотруднику полиции, следует, что в 12 часов 05 минут она пришла к ФИО1, проживающей в <...> на ул. Перекопской, с целью приобретения спиртного. ФИО1 через форточку своего дома продала ей спиртное в бутылке от кваса « Русский Дар» объемом 0,5 литра за 100 рублей. По дороге домой на ул. Федотовых её остановили сотрудники полиции, которым она добровольно выдала приобретенное у ФИО3 спиртное в присутствии двух понятых (л.д.4-5).

В судебном заседании ФИО2 была допрошена с применением системы видео-конференц-связи, суду показала, что в 2021 году, даты и месяца она не помнит, днем, ближе к обеду, она пришла к дому ФИО1 и последняя через форточку продала ей бутылку со спиртным за 100 рублей. В тот же день, когда она шла по улице с. Заплавное с приобретенным спиртным, её остановили сотрудники полиции, и она выдала приобретенное у ФИО3 спиртное полицейским. Какого-либо давления на неё полицейские не оказывали. Конфликтов с ФИО1 у неё не было.

При проведении административного расследования по делу ФИО1 отказалась от дачи объяснения.

В судебном заседании ФИО1 суду показала, что в 2021 году, даты и месяца она не помнит, около 13 часов она и её супруг вернулись из г. Волжского в с. Заплавное в их дом, в котором они проживают в летний период, расположенный по адресу: <адрес>. Её супруг на велосипеде уехал в магазин за хлебом, а она оставалась дома. К ней пришла ранее ей знакомая ФИО2, которая предложила свои услуги по прополке травы. С ФИО2 она разговаривала на улице у калитки, ведущей во двор её - ФИО3 жилого дома. Она отказалась от услуг ФИО2, так как не имела денежных средств для оплаты труда последней. В момент, когда ФИО2 уходила, приехал её супруг, которому она рассказала о цели визита ФИО2. Затем она с супругом зашли в свой двор. Примерно через 15-20 минут к ним домой приехали двое полицейских, одним из которых был участковый ФИО11. ФИО11 стал ей оглашать документ о том, что она продала спиртное. Она полицейским ответила, что спиртное она никому не продавала. Сотрудники полиции стали её убеждать согласиться с продажей спиртного и подписать какой-то документ, но она отказалась и ушла в дом. Полицейские опросили её супруга и уехали. Она настаивает на том, что спиртное ФИО2 она не продавала.

Из объяснения ФИО4, данного сотруднику полиции 02 апреля 2021 года, следует, что 02 апреля 2021 года он с супругой ФИО1 около 11 часов 20 минут приехал домой в с.Заплавное из г. Волжского, после чего они находились дома. К ним домой никто не приходил. Около 13 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него и его супруги, продавала ли его супруга спиртное ФИО2 Его супруга ответила полицейским, что она ничего Шанакаевой не продавала, от дачи объяснения отказывается и ничего подписывать не будет.

В судебном заседании ФИО4 суду показал, что в конце весны 2021 года, точной даты и месяца он не помнит, около 12-13 часов он с супругой ФИО1 вернулся домой в с. Заплавное из г. Волжского. К ним домой пришла ФИО2, которая предложила его супруге прополоть траву. Разговор ФИО2 и его супруги происходил на улице у их дома, в момент, когда он уезжал на велосипеде в магазин за хлебом. Его супруга сказала ФИО2, что не нуждается в её услугах по прополке травы, так как она - ФИО2 пьяна. ФИО2 ушла, а он поехал в магазин за хлебом. Когда он вернулся из магазина домой, к ним приехали сотрудники полиции, одним из которых был участковый ФИО11. Полицейские стали обвинять его супругу в продаже спиртного ФИО2. Его супруга сказала полицейским, что спиртное Шанакаевой не продавала. Он дал полицейским письменное объяснение, сам он этого объяснения не читал, но пояснил полицейским, что ФИО2 приходила с целью получения работы по прополке травы. Также он сказал полицейским, что ни он, ни его супруга спиртное Шанакаевой не продавали.

Согласно акту о добровольной выдаче 02 апреля 2021 года в 12 часов 15 минут в <...> на ул. Федотовых ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Русский Дар» с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью. Добровольная выдача состоялась в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Из объяснения ФИО6, данного им сотруднику полиции 02 апреля 2021 года, следует, что он 02 апреля 2021 года был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого на ул. Федотовых с. Заплавное. Сотрудники полиции в его присутствии упаковали выданную полицейским ФИО2 бутылку 0,5 литра с жидкостью, имеющей характерный запах спиртного. При этом ФИО2 в его присутствии сообщила сотрудникам полиции о том, что спиртное она приобрела у ФИО1. Ему известно, что ФИО3 из своего домовладения осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции жителям с. Заплавное.

В судебном заседании ФИО6 суду показал, что в 2021 году, насколько он помнит - в мае, он шёл по одной из улиц с. Заплавное. На этой улице он увидел полицейских и женщину, в руках полицейского ФИО11 находилась бутылка. Полицейские предложили ему быть понятым, и он согласился. В его присутствии была открыта бутылка, по запаху в бутылке находилось спиртное. В его присутствии бутылку опечатали. Со слов полицейских бутылка была им - полицейским выдана женщиной, находившейся с ними, но при нем женщина полицейским бутылку не выдавала. У кого была изъята эта бутылка, он не знает. Он дал полицейским письменное объяснение, но сам объяснения не читал, расписался в нем и ушел. О сбыте ФИО3 ФИО2 спиртного ему ничего не известно.

Из объяснения ФИО5, данного сотруднику полиции 02 апреля 2021 года, следует, что в этот день 02 апреля 2021 года в 12 часов 15 минут он шел по ул. Федотовых <...>. Сотрудники полиции его попросили быть понятым, он согласился. В его присутствии сотрудники полиции упаковали пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Русский Дар», в которой находилась жидкость с характерным запахом спирта. Эту бутылку сотрудникам полиции добровольно выдала ФИО2 В его присутствии ФИО2 говорила полицейским о том, что она бутылку со спиртным приобрела у ФИО1 за 100 рублей.

В судебном заседании ФИО5 суду показал, что в 2021 году весной, даты и месяца он не помнит, ближе к обеденному времени он шёл по ул. Федотовых <...>. Участковый полиции ФИО11 и ещё один полицейский, фамилию которого он не знает, в его присутствии остановили ФИО2, которая несла бутылку. Его полицейские попросили быть понятым, он согласился. ФИО2 добровольно выдала полицейским бутылку и сообщила последним, что в бутылке алкоголь. Бутылку полицейские опечатали, он расписался в протоколе и пошел домой. В его присутствии ФИО2 сказала полицейским о том, что спиртное она приобрела у ФИО3.

Опрошенный сотрудником полиции 14 мая 2021 года ФИО7 показал, что ФИО1 он знает на протяжении 10-15 лет и ему известно, что на протяжении этого времени ФИО3 из своего дома реализует спиртосодержащие жидкости по цене 100 рублей за 0,5 литра. Он сам приобретал спиртное у ФИО3.

Допросить ФИО7 в судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что он умер 23 июня 2021 года, о чем отделом ЗАГС Ленинского муниципального района Волгоградской области 30 июня 2021 года составлена запись акта о смерти №.

Опрошенный сотрудником полиции 20 апреля 2021 года ФИО8 показал, что ФИО1 он знает на протяжении 10 лет и ему известно, что на протяжении этого времени ФИО1 из своего дома реализует спиртосодержащие жидкости по цене 100 рублей за 0,5 литра. Он сам приобретал спиртное у ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 суду показал, что в 2021 году, в день, когда проводились предварительные выборы, он пришел на избирательный участок с. Заплавное. К нему подошел участковый полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола, он согласился. Совместно с участковым и вторым понятым по имени Анрик они приехали к одному из домов с. Заплавное. Женщина из окна этого дома сказала, что выходить не будет и подписывать ничего не будет. Участковый составил протокол, и он в этом протоколе своей подписью удостоверил отказ женщины подписывать этот протокол. Он не помнит, говорила ли женщина о своей непричастности к совершению административного правонарушения. Он не был очевидцем совершения этой женщиной какого-либо административного правонарушения, но со слов участкового ему стало известно, что какая-то девушка приобрела у женщины, к которой они пришли, бутылку самогона.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду показал, что в 2021 году, точной даты и месяца он не помнит, в день, когда проводились выборы, около 14-15 часов он пришел на избирательный участок с. Заплавное, где участковый полиции ФИО12 предложил ему быть понятым при составлении протокола, он согласился. Вместе с участковым ФИО12, а также со вторым понятым ФИО9 они приехали к дому Т-вых. Участковый предложил женщине по имени Галина, находившейся в доме, выйти из дома для составления протокола и получения от неё объяснения. Женщина через окно сказала, что из дома не выйдет и ничего подписывать не будет, так как никаких правонарушений не совершала. Он и второй понятой расписались в протоколе, подтвердив этим отказ женщины подписывать протокол. Со слов участкового ему стало известно о том, что женщина по имени Галина продала кому-то спиртосодержащую жидкость. Сам он не являлся очевидцем реализации этой женщиной кому-либо спиртного.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 суду показал, что в апреле или мае 2021 года, точного месяца и даты он не помнит, в середине дня он, являясь участковым полиции, совместно с участковым ФИО12, находясь в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле ехали по ул. Федотовых <...>. Они увидели шедшую по улице, ранее им известную ФИО2. ФИО2 является жительницей с. Заплавное, ведущей антиобщественный образ жизни. ФИО2 прятала под курткой какой-то предмет. Они остановились около ФИО2 и попросили показать, что она несет под курткой. ФИО2 добровольно показала им бутылку с жидкостью, которую она несла под курткой. На его вопрос, что в бутылке, ФИО2 ответила, что в бутылке находится вода. Он попросил ФИО2 дать ему понюхать содержимое бутылки. ФИО2 добровольно дала ему бутылку, и он, открыв её, почувствовал запах спиртного. На его вопрос, откуда у неё спиртное, ФИО2 ответила, что приобрела спиртное у ФИО1 за 100 рублей. Бутылка была пластиковая, темного цвета, объемом 0,5 литра, с этикеткой «квас «Русский Дар». Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 добровольно им выдала указанную бутылку с жидкостью, имеющей запах спиртного. Бутылка была опечатана. Затем он и ФИО12 приехали домой к ФИО3. ФИО3 с супругом были дома. ФИО3 категорически отрицала продажу спиртного ФИО2, сказала, что ничего не продавала и ничего подписывать не будет. Тогда он и ФИО12 привезли к её дому ФИО2. ФИО2 в присутствии ФИО3 сказала, что приобрела спиртное именно у последней. В свою очередь ФИО3 в присутствии ФИО2 сказала, что спиртного Шанакаевой не продавала. Затем он опросил ФИО4, который отрицал реализацию спиртного его супругой. ФИО1 от дачи объяснения отказалась, сославшись на то, что ничего Шанакаевой не продавала. Опрошенные местные жители показали, что ФИО3 реализует спиртное. Именно объяснение ФИО2 стало основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования. При этом каких-либо иных доказательств, кроме показаний ФИО2, свидетельствующих о реализации ФИО3 ФИО2 спиртного, добыто не было. Шанакаева не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. Весной 2021 года, точного месяца и даты он не помнит, в середине дня он и участковый полиции ФИО11 на служебном автомобиле в рабочее время в форменной одежде ехали по ул. Федотовых с. Заплавное. Они увидели ФИО2, которая под курткой что-то несла. На их вопрос, что под курткой, ФИО2 ответила, что несет в бутылке воду. Он попросил ФИО2 открыть бутылку, чтобы убедиться, что в ней вода. Шанакаева не была против открытия бутылки. Открыв бутылку, он почувствовал исходящий из неё запах алкоголя. Он спросил ФИО2, где она взяла спиртное. ФИО2 ответила, что спиртное приобрела за деньги у ФИО3. Он предложил ФИО2 выдать ему спиртное. ФИО2 добровольно согласилась выдать ему бутылку с жидкостью. В присутствии приглашенных понятых ФИО2 выдала им - полицейским имевшуюся при ней бутылку с жидкостью. Он и ФИО11 опечатали бутылку. Затем он, ФИО11 и ФИО2 приехали к дому ФИО3. На улицу вышли ФИО3 и супруг последней. Он сообщил ФИО3 о том, что ФИО2 созналась в приобретении у неё - ФИО3 спиртного. ФИО3 в присутствии ФИО2 сказала, что ничего Шанакаевой не продавала и ушла в дом, отказавшись давать объяснение. ФИО11 опросил ФИО3. Затем материал был зарегистрирован в дежурной части. 30 мая 2021 года, в день выборов, он приехал к дому ФИО3 с двумя понятыми - Авакяном и ФИО9. Он через окно попросил ФИО3 выйти из дома для составления протокола и дачи объяснения, на что ФИО3 в присутствии понятых ответила отказом. ФИО3 при этом настаивала на том, что не продавала спиртного ФИО2. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО1 в связи с тем, что на неё прямо указала ФИО2, как на лицо, сбывшее спиртосодержащую жидкость. Кроме слов ФИО2 других доказательств, свидетельствующих о сбыте ФИО3 ФИО2 спиртного, добыть не удалось.

Согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2021 года представленная на экспертизу жидкость объемом 510 см? в бутылке емкостью 0,5 литра является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 40% об.

Анализируя доказательства, представленные суду должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суд при разрешении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, исходит из того, что ни один из допрошенных свидетелей очевидцем сбыта ФИО1 ФИО2 спиртного не являлся, кроме самой ФИО2. ФИО1 отрицает сбыт ею спиртного ФИО2 Свидетель ФИО4 отрицал сбыт алкоголя его супругой. ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12 сообщили о том, что о реализации спиртного ФИО1 ФИО2 им стало известно от последней. Объяснения ФИО7 и ФИО8 не содержат сведений о сбыте спиртного ФИО1 ФИО2 Из показаний ФИО10 и ФИО9 следует, что о сбыте ФИО1 ФИО2 спиртного им стало известно со слов участкового полиции ФИО12

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания ФИО2 о сбыте ФИО1 спиртного и опровергающих показания ФИО1 о её непричастности к совершению вменяемого ей административного проступка, в ходе административного расследования, а также в судебном заседании добыто не было.

Исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не является доказанной и потому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Спиртосодержащая жидкость, находящаяся в пластиковой бутылке, выданной ФИО2 сотрудникам полиции 02 апреля 2021 года, хранящаяся в отделе МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Спиртосодержащую жидкость, находящуюся в пластиковой бутылке, выданной ФИО2 сотрудникам полиции 02 апреля 2021 года, хранящуюся в отделе МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.