Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ

Порошиной М.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

25 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут перед входом в БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2» по адресу <адрес>, Порошина М.С. приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования с целью привлечения внимания окружающих к проблеме домашнего насилия, проведенного группой граждан общественного движения «Российское Социалистическое движение» в форме одиночных пикетирований, с достаточной очевидностью объединенных единством цели и общей организацией, которые проводились поочередно, с использованием ассоциативно узнаваемых и идентичных наглядных средств агитации и выдвижением общих требований, в ходе которого участники поочередно с интервалом в 8-10 минут подходили ко входу в БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2», разворачивая средства наглядной агитации-плакаты с надписями тематического содержания, игнорируя требования должностного лица заместителя начальника ООПАЗ УОООП МВД России по УР И.Л.Ю. о прекращении несанкционированного пикетирования, держа в руках плакат «Домашнее насилие – общественная проблема», умышленно продолжила свое активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия –несанкционированном пикетировании, чем нарушила п.1 ч.3 ст. 6 ФЗ № 54- ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях».

В судебном заседании Порошина М.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она является активисткой движения РСД, знала, что 25 декабря день борьбы с насилием в адрес женщин, в связи с чем решила провести одиночный пикет. Пришла сама для проведения одиночного пикета, по своей инициативе, ни с кем не договаривалась, плакат для пикета подготовила и распечатала сама по образцу плакатов на сайте РСД. Сначала пояснила, что приехала к 2 городской больнице в 3-4 часа 25 ноября 2020 года, постояла там с плакатом минут 15-20, после чего уехала. В последующем в ходе судебного заседания поменяла показания, пояснила, что подъехала на центральную площадь, подошла к Дому правительства, там уже стоял человек с плакатом, подошли еще люди, вместе с ними прошла к KFC, затем к входу во 2 городскую больницу, после того как постояла с плакатом, сразу не уехала, оставалась там, потом пошли все вместе в KFC. Объявления на странице сообщества РСД с призывом прийти 25 ноября 2020 года в 15.00 ко входу в Дом Правительства УР для проведения серии одиночных пикетов в сети «ВКонтакте» она не видела, хотя в сети «ВКонтакте» зарегистрирована, ей пользуется регулярно, в сообществе РСД состоит, но новостную ленту не листает.

Защитник Порошиной М.С. Ф.В.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Порошиной М.С. в связи с отсутствием оснований для привлечения ее к административной ответственности. Поскольку Порошина М.С. приехала туда самостоятельно, с своим плакатом, который ей никто не передавал, провела одиночный пикет, что законом не запрещено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску М.Е.И. в судебном заседании просила привлечь Порошину М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выслушав объяснения Порошиной М.С., ее защитника, М.Е.И. исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Порошиной М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (статья 2 Федерального закона №54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона №54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В силу части 1.1 ст. 7 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона №54-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: 1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; 2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; 3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут перед входом в БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2» по адресу <адрес>, Порошина М.С. приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования с целью привлечения внимания окружающих к проблеме домашнего насилия, проведенного группой граждан общественного движения «Российское Социалистическое движение» в форме одиночных пикетирований, с достаточной очевидностью объединенных единством цели и общей организацией, которые проводились поочередно, с использованием ассоциативно узнаваемых и идентичных наглядных средств агитации и выдвижением общих требований, в ходе которого участники поочередно с интервалом в 8-10 минут подходили ко входу в БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2», разворачивая средства наглядной агитации-плакаты с надписями тематического содержания, игнорируя требования должностного лица заместителя начальника ООПАЗ УОООП МВД России по УР И.Л.Ю. о прекращении несанкционированного пикетирования, держа в руках плакат «Домашнее насилие – общественная проблема», умышленно продолжила свое активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия –несанкционированном пикетировании.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортами сотрудников полиции,

-пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении- М.Е.И., данными ей в судебном заседании,

- объяснениями очевидца Ф.Е.А..,

-фототаблицами с места проведения публичного мероприятия;

-скриншотом объявления от 24 ноября 2020 года, размещенного в сети Интернет на сайте VK в сообществе «Социалисты Ижевска», в котором указано, что 25 ноября 2020 года в 15.00 у входа в дом Правительства УР проводится серия одиночных пикетов,

-ответом на запрос Администрации г. Ижевска от 7 декабря 2020 года, согласно которому уведомления о проведении мероприятия а форме пикетирования группой граждан с 15.00 до 17.00 25 ноября 2020 года на Центральной площади в 20 метрах от входа в «KFC», а также на тротуаре перед входом БУЗ УР «ГКБ № 2» в Администрацию г. Ижевска не подавались,

-ответом на запрос Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, согласно которому в адрес Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики не поступало уведомлений о проведении мероприятия в форме пикетирования 25 ноября 2020 года у здания Дома Правительства Удмуртской Республики в период с 14.40 часов до 17.30,

-видеозаписью,

-другими материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено, в связи, с чем признаю вышеназванные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми по данному делу, и в совокупности достаточными для привлечения Порошиной М.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Порошиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, установленной.

Позицию Порошиной М.С., отрицающей свою вину, расцениваю как линию защиты, направленную на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются иными, приведенными выше доказательствами по делу.

Доводы Порошиной М.С. и ее защитника Ф.В.В. о том, что Порошина М.С. проводила одиночный пикет, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года в сети Интернет на сайте VK в сообществе «Социалисты Ижевска», участником которого также является Порошина М.С., было размещено объявление, содержащее призыв к участию в проведении публичного мероприятия - серии одиночных пикетов. Порошина М.С. прибыла по указанному в объявлении адресу к указанному времени, имея при себе плакат с надписью «Домашнее насилие - общественная проблема», который она демонстрировала. На предупреждение должностного лица заместителя начальника ООПАЗ УОООП МВД России по УР И.Л.Ю. не отреагировала, продолжала стоять с плакатом, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Таким образом, суд полагает, что хотя в рассматриваемом случае Порошиной М.С. совместно с другими участниками была проведена серия одиночных пикетов, которые формально и подпадали под признаки одиночного пикетирования, однако они с достаточной очевидностью были объединены единством целей, единым замыслом и общей организацией, следовательно, полностью подпадали под признаки пикетирования группой лиц, то есть публичного мероприятия, требующего подачи уведомления о его проведении.

Таким образом, прихожу к выводу, что Порошина М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании Порошиной М.С., отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Определяя вид и размер наказания, учитываю общественную опасность совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, личность Порошиной М.С.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Порошиной М.С. наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения ей более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется. Определяя размер штрафа, судья отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с тем, что закрепленным частями 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ критериям в отношении граждан отвечают санкции статьи 5.38 и всех частей статьи 20.2 КоАП РФ, назначение гражданину административного штрафа в размере менее установленного санкцией подлежащей применению нормы возможно в случае признания его виновным в совершении любого из административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, назначение Порошиной М.С. административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в размере менее установленного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, будет соответствовать тяжести совершенного Порошиной М.С. правонарушения, принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности, законности и индивидуализации административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Порошиной М.С. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения не имеется.

Срок привлечения Порошиной М.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Порошину М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Разъяснить Порошиной М.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Порошиной М.С., что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд по адресу: <...>, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Петрова