Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей – <адрес>А с <адрес>а <адрес> (по месту регистрации),

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления прокурора Куйбышевского р-на г. Новокузнецка в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которого она допустила несоблюдение требований охраны окружающей среды, сжигая в печи отходы от деятельности ее магазина <данные изъяты>» (картонная упаковка, бумага, в которых поставляются продуктовые товары, мусор из урны: упаковка от продуктов, чеки, пакеты, и др. мусор, кроме стеклотары), расположенного по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признала, пояснив, что она сжигала бумажный мусор от продуктовых упаковок в печи, разжигая ее, с целью отопления помещения магазина, в летнее же время она такой мусор собирала с целью его использования в период отопительного сезона. Другой мусор от деятельности магазина она в печи не сжигала, так как складировала его с целью дальнейшего использования в хозяйстве. Пояснила, что ее магазин имеет небольшую площадь (116, 6 кв.м.), и отходов от его деятельности совсем немного.

Потерпевшая сторона (ООО «Экотек»), извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Прокурор Скоробогатова М.В. считает, что вина ИП ФИО2 в содеянном подтверждается ее письменными пояснениями и объяснениями, при этом, сообщила, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований федерального законодательства ИП ФИО1, которая проводилась по жалобе ООО «Экотек», экспертиза с целью установления факта загрязнения ею атмосферного воздуха при сжигании мусора в печи отопления не проводилась.

Выслушав ИП ФИО1, и, изучив представленные письменные материалы, суд считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в силу ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021)

"Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 данного закона хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, образует несоблюдение требований в области окружающей среды, в том числе, при утилизации, потреблении отходов производства, их потреблении, в частности, при сжигание отходов, загрязняющих атмосферный воздух, без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом, загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха (ст. 1 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об охране атмосферного воздуха".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отходы от деятельности магазина <данные изъяты>» ИП ФИО2, которые она сжигала в печи отопления помещения магазина, являются отходами, загрязняющими атмосферный воздух, а именно, сведения о том, что от действий ИП ФИО1, указанных в данном постановлении, имело место поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Сами по себе письменные объяснения и пояснения, данные ИП ФИО1 в ходе прокурорской проверки, не подтверждают с достоверностью, что ее действия по сжиганию мусора, указанного в постановлении прокурора, в печи отопления помещения магазина являются противоправными.

Иных доказательств вины ИП ФИО1 в содеянном суду не представлено.

При этом, не заключение ИП ФИО1 с ООО «Экотек» договора на оказание услуг по обращению с ТКО, о чем указано в жалобе последнего, не влечет ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом, Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения; ….

Поскольку вина ИП ФИО1 в содеянном судом не установлена в виду отсутствия достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления составлена и оглашена 02.06.2021 г.

Судья Л.В. Рябцева