Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Волкова В.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

в отношении ООО «ХОНДА», юридический адрес: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХОНДА» допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в ООО «ХОНДА», ИНН XXX, расположенного по адресу: ..., было установлено следующее:

руководители и специалисты организации не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда - нарушение требований ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003г. №1/29;

не утвержден перечень инструкций по охране груда для работников но профессиям и на отдельные виды работ - нарушение требований ст.212 ТК РФ;

отсутствуют инструкции по охране труда для работников по профессиям и на отдельные виды работ - нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.5.1-5.4. постановления Минтруда и социального развития РФ от 17.12.2002г.;

не оформлен журнал учета инструкций по охране труда для работников по профессиям - нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.5.10 постановления Минтруда и социального развития РФ от 17.12.2002г. № 80;

не оформлен журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников по сессиям - нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.5.10 постановления Минтруда и социального развития РФ от 17.12.2002г. № 80;

не проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж с работниками в количестве 10 человек - нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.1. Постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003г. №1/29, ГОСТ 12.0.004-90, ГОСТ 12.0.004-90;

не разработан распорядительный документ (приказ, распоряжение) о возложении обязанностей инженера по охране труда на одного из специалистов организации (штатный работник) или специалиста, а также на основании договора о привлечении специалистов организации), оказывающих услуги в области охраны труда - нарушение требований ст.ст. 212 абз. 2 часть 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15; 217 ТК РФ;

не разработаны программы проведения инструктажа на рабочем месте по безопасности труда по профессиям и видам работ - нарушение требований п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90; п. 2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003г.;

не разработан распорядительный документ (приказ, распоряжение) руководителя организации о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда рабочего персонала в подразделениях - нарушение требований Постановления Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г.;

не оформлен журнал учета присвоения персоналу 1-ой группы по электробезопасности - нарушение требований Приложения 1 к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001г. № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163;

не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда - нарушение требований ст.212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ № 342н от 26.04.2011г.;

не проведено обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и проверка знаний требований охраны труда - нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.2 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003г. №1/29;

не утвержден перечень профессий и должностей работников для присвоения 1-ой группы по электробезопасности - нарушение требований Приложения 1 к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001г. № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163;

не проведено обучение неэлектротехнического персонала для присвоения 1-ой группы по электробезопасности - нарушение требований Приложения 1 к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001 г. № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163;

не назначено приказом лицо, ответственное за проведение обучения персонала для присвоения 1-ой группы по электробезопасности - нарушение требований Приложения 1 к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001г. № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163;

не проведено обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве - нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.2.4.Постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003г. №1/29;

не обеспечено наличие полного комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности - нарушение требований ст. 212 ТК РФ;

не оформлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты - нарушение требований п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009г. в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 28н от 27.01.2010г.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ООО «ХОНДА» в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ХОНДА» в отсутствие законного представителя последнего.

Вина ООО «ХОНДА» подтверждается:

протоколом № XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года, в котором генеральный директор ООО «ХОНДА» Лещинская Е.В. собственноручно указала на согласие с замечание, обязалась их устранить;

требованием прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении внеплановой проверки от XX.XX.XXXX года;

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ХОНДА» от XX.XX.XXXX года;

актом проверки от XX.XX.XXXX года, в котором отражены обнаруженные в ООО «ХОНДА» нарушения требований законодательства о труде;

предписанием от XX.XX.XXXX года в отношении генерального директора ООО «ХОНДА» Лещинской Е.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

предписанием от XX.XX.XXXX года об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда;

свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, серия 78 № XXX;

списками работников организации на XX.XX.XXXX года;

штатным расписанием от XX.XX.XXXX года;

свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 78 № XXX;

решением от XX.XX.XXXX года о назначении генеральным директором ООО «ХОНДА» Лещинской Е.В.;

уставом ООО «ХОНДА».

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ООО ХОНДА» в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «ХОНДА» не проявило должного внимания, необходимого для строгого соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая обстоятельства происшедшего, то, что ООО «ХОНДА» ранее не привлекалось к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признало, проводит работы по устранению нарушений требований законодательства о труде и об охране труда, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, не применяя административное приостановление деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «ХОНДА», ИНН XXX, признать виновным по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: