Гражданский кодекс часть 1

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска Носова А.И., с участием представителя юридического лица ФГУП «УЭВ СО РАН» Жеребцовой М.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении– государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гавриленко А.П., при секретаре А.В.Вавилиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ФГУП «УЭВ СО РАН», расположенное: юридический <адрес>, фактический <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.09.2013 года, юридическое лицо ФГУП «УЭВ СО РАН» обвиняется в следующем. В период с 02.09.2013 г. по 27.09.2013 г. при осуществлении плановой выездной проверки соответствия лицензиата ФГУП «УЭВ СО РАН» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов проведенной на основании распоряжения № от 27.08.2013 г. Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено, что сеть газопотребления предприятия, согласно п. 1 ст. 2 и Приложения №1 п. 1 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116 - ФЗ является опасным производственным объектом, на котором используются горючие вещества - газы способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Опасный производственный объект находится по <адрес> и состоит из: газопроводы и газовое оборудование газогорелочных устройств парового котла № марки БМ-35Р; газопроводы и газовое оборудование газогорелочных устройств парового котела № марки БМ-35Р; газопроводы и газовое оборудование газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-50; газопроводы и газовое оборудование газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-50; газопроводы и газовое оборудование газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-50; газопроводы и газовое оборудование газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-50; газопроводы и газовое оборудование газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-100. При проведении проверки было установлено: система автоматики типа «Контур» (работает с 1985-1988 г.) в настоящее время устарела (снята с производства) и не отвечает требованиям п.п. 5.9.7, 5.9.8, 5.9.11, 5.9.20, действующих ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», а именно: отсутствуют автоматический розжиг горелки, автоматическая проверка герметичности запорных клапанов, автоматическое регулирование тепловой нагрузки, не обеспечивается нормативный процесс эксплуатации газоиспользующего оборудования в автоматическом режиме, что требует проведение модернизации автоматики безопасности и регулирования на современные автоматизированные системы управления технологическим процессом работы. ФГУП «УЭВ СО РАН» нарушены: ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997г.; п.п. 5.9.7, 5.9.8, 5.9.11, 5.9.20, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 9 от 18.03.2003г.

В судебном заседании представитель юридического лица ФГУП «УЭВ СО РАН» Жеребцова М.А. факт нарушения ФГУП «УЭВ СО РАН» ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от 21.07.1997г.; п.п. 5.9.7, 5.9.8, 5.9.11, 5.9.20, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № от 18.03.2003г. не признала и показала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение требований административного законодательства. Так, согласно протоколу нарушение обнаружено 13 сентября 2013 года, а протокол составлен 27.09.2013 года, при этом административного расследования не проводилось. Со стороны ФГУП «УЭВ СО РАН» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Для выполнения всех требований Ростехнадзора необходимы вложения на сумму около 40 миллионов рублей. ФГУП «УЭВ СО РАН» является ресурсоснабжающей организацией. Деятельность ФГУП «УЭВ СО РАН» является регулируемой, это означает, что объем поступающих денежных средств зависит от установленного тарифа. Кроме того, деятельность по водо- и теплоснабжению является зависимой от объема потребляемого ресурса потребителями, температуры воздуха и прочих условий и объем реализации не может быть увеличен в одностороннем порядке. Со стороны ФГУП «УЭВ СО РАН» ведется планомерная активная работа по привлечению денежных средств, установки для ФГУП «УЭВ СО РАН» инвестиционной программы, что подтверждается перепиской с органом регулирования- Департаментом по тарифам Новосибирской области, Мэрией города Новосибирска, СО РАН. Согласно требованиям действующего законодательства, все газовое оборудование должно 1 раз в четыре года проходить экспертизу промышленной безопасности. Данную экспертизу проводит независимая аттестованная организации. В последствии, Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подготавливает положительное или отрицательное решение по экспертизе, тем самым допускает, либо не допускает оборудование в работу. По котлам № имеется действующее заключение экспертизы и положительное решение о возможности использования. По котлу № - заключение экспертизы находится на стадии получения решения Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В настоящее время котел остановлен. Административное наказание в виде приостановление деятельности будет иметь более серьезные последствия, создаст большую угрозу для жизни и здоровья населения, чем отказ в приостановке деятельности. Согласно нормативным нормам, запас резервного топлива должен быть в пределах 5 суток работы, при минимальной температуре. На сегодняшний день, согласно справке по предприятию, запаса резервного топлива на тепловой станции № хватит на 11 суток работы. В состав тарифа денежные средства на закупку топлива не заложены, что подтверждается выпиской из протокола по установке тарифа. При заключении договоров на поставку ГСМ ФГУП «УЭВ СО РАН» руководствуется ФЗ № 223, что предполагает длительную процедуру проведения конкурса и выбора поставщика. Таким образом, в условиях наступающего зимнего сезона и установления на территории Новосибирска минусовых температур, приостановка деятельности может привести к серьезной чрезвычайной ситуации, поскольку тепловая станция № поставляет тепловую энергию огромному числу потребителей, в том числе школам, больницам, детским садам, государственным учреждениям и прочим социальнозначимым объектам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гавриленко А.П. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен по окончании проверки 27.09.2013 года, проверка проводилась в течение 3 дней: 13 сентября, 20 сентября, 23 сентября 2013 года. Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу возникновения человеческих жертв, причинением тяжкого вреда здоровью людей, возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. При этом деятельность объекта не приостанавливалась, так как для этого не имеется технической возможности, отсутствуют пломбы, он, как должностное лицо оставил за судом право приостановить деятельность предприятия. Установленный заключениями экспертиз срок эксплуатации указанного в протоколе и акте проверки оборудования не истек, но при этом в заключении имеется указание на необходимость модернизации автоматики и регулирования на современные автоматизированные системы управления технологическим процессом работы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «УЭВ СО РАН» является юридическим лицом.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гавриленко А.П. является в соответствии со ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с распоряжением Врио заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 27.08.2013 года в отношении ФГУП «УЭВ СО РАН» проведена плановая выездная проверка с целью проверки лицензиата ФГУП «УЭВ СО РАН» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании плана работы территориального органа Федеральной по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 года. По результатам проверки 27.09.2013 года в 15 часов 00 минут составлен акт, согласно которому проверка проводилась 13.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП «УЭВ СО РАН» составлен в 14 часов 00 минут 27.09.2013 года, что по убеждению судьи свидетельствует о том, что для выявления нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в протоколе, принципиального значения наличие составленного акта по результатам проверки не имело, а потому время обнаружения правонарушения, отраженного в протоколе, как 13 сентября 2013 года 09 часов 00 минут соответствует действительности.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, сроки составления протокола не соблюдены, так как протокол составлен 27.09.2013 года, то есть не в день обнаружения правонарушения, и спустя более 2-х дней с момента обнаружения правонарушения, при этом административное расследование не проводилось. В ходе вышеуказанной проверки комиссией должностных лиц межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что система автоматики типа «Контур» (работает с 1985-1988 г.) в настоящее время устарела (снята с производства) и не отвечает требованиям п.п. 5.9.7, 5.9.8, 5.9.11, 5.9.20, действующих ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», а именно: отсутствуют автоматический розжиг горелки, автоматическая проверка герметичности запорных клапанов, автоматическое регулирование тепловой нагрузки, не обеспечивается нормативный процесс эксплуатации газоиспользующего оборудования в автоматическом режиме, что требует проведение модернизации автоматики безопасности и регулирования на современные автоматизированные системы управления технологическим процессом работы. При этом, установив необходимость в модернизации автоматики безопасности и регулирования на современные автоматизированные системы управления технологическим процессом работы и вменив юридическому лицу ФГУП «УЭВ СО РАН» нарушение ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997г.; п.п. 5.9.7, 5.9.8, 5.9.11, 5.9.20, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»ПБ12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 9 от 18.03.2003г., должностное лицо, составившее протокол не учло, что газовое оборудование, состоящее из газопроводов и газового оборудования газогорелочных устройств парового котела № марки БМ-35Р; газопроводов и газового оборудования газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-50; газопроводов и газового оборудования газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-50; газопроводов и газового оборудования газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-50; газопроводов и газового оборудования газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-50; газопроводов и газового оборудования газогорелочных устройств водогрейного котла № марки ПТВМ-100, в установленном законном порядке прошло экспертизу промышленной безопасности, при этом Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признав заключения законными, допустило указанное оборудование в работу. По котлам № № имеется действующее заключение экспертизы и положительное решение о возможности использования. Данное обстоятельство нашло отражение и в акте проверки. Так, имеются положительные заключения промышленной безопасности на следующие объекты: газогорелочные устройства, газопроводы, газовое оборудование парового котла № марки БМ-35Р, выданное ООО «Сибирская экспертная компания», согласованное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, рег.№60-ТУ-62171 2012 сроком действия до 01.12.2016 г.; газовое оборудование водогрейного котла № марки ПТВМ-50, выданное ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», согласованное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, per. № 60-ТУ-43135-2011 сроком действия до 30.09.2016 г.; газогорелочные устройства, газопроводы и газовое оборудование водогрейной котла № марки ПТВМ-50, выданное ООО «Сибирская экспертная компания», согласованное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, per. № 60-ТУ-20685-2008 сроком действия до 25.12.2013 г.; газогорелочные устройства, газопроводы и газовое оборудование водогрейного котла № марки ПТВМ-50, выданное ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», согласованное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, per. № 60-ТУ-40647-2011 сроком действия до 24.06.2016 г.; газогорелочные устройства, газопроводы и газовое оборудование водогрейногс котла № марки ПТВМ-50, выданное ООО «Сибирская экспертная компания», согласованное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, per. № 60-ТУ-22986-2008 сроком действия до 25.04.2014 г.; газогорелочные устройства, газопроводы и газовое оборудование водогрейного котла № марки ПТВМ-100, выданное ООО «Сибирская экспертная компания», согласованное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, рег.№ 60-ТУ-26109-2009 сроком действия до 25.10.2014 г. Указанные заключения компетентными органами не отозваны, доказательств тому, что вышеуказанное газовое оборудование не может быть использовано, суду не представлено, а потому вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу возникновения человеческих жертв, причинение тяжкого вреда здоровью людей, возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера не состоятельны. На что по убеждению судьи, также указывают и непосредственные действия самих должностных, что выразилось в том, что непосредственно после выявленных нарушений деятельность юридического лица не приостанавливалась; распоряжение о проведении проверки датировано 27.08.2013 года, по распоряжению комиссия должна была приступить к проверке 02 сентября 2013 года, однако проверка начата только 13 сентября 2013 года.

Что касается газопроводов и газового оборудования газогорелочных устройств, парового котла № марки БМ-35Р, то срок действия котла истек 01.10.2012 года. При этом в настоящее время котел остановлен, что подтверждается приказом по предприятию об остановке котла, а также выписками из оперативного журнала тепловой станции №. Данное обстоятельство участвующий в судебном заседании инспектор Гавриленко А.П. не оспорил.

На основании вышеизложенного, вина юридического лица ФГУП «УЭВ СО РАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а потому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9. - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ФГУП «УЭВ СО РАН», расположенное: юридический <адрес>, фактический <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) А.И.Носова