Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Черноморо-Азовского морского ФИО2 – по доверенности ФИО5, представителей Санатория «<данные изъяты> – генерального директора ФИО6, по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» <данные изъяты> по ст. 8.12.1 КоАП РФ, поступившие из Новороссийского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского ФИО2 Росприооднадзора,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст. 8.12.1 КоАП РФ – несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по ЮФО ФИО5, и материалам дела, в ходе проведения обследования прибрежной защитной полосы Черного моря в районе пляжа Негосударственного лечебно-профилактического учреждения <данные изъяты>» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ФИО1 общество слепых» (далее <данные изъяты>») в границах <адрес>, установлено, что с северо-западной стороны пляжа <данные изъяты> перпендикулярно береговой линии на железобетонном основании установлен железный забор, препятствующий свободному проходу. В заборе имеется калитка, которая на момент осмотра была закрыта. Наличие данных конструкций препятствует свободному доступу граждан, в том числе инвалидам-колясочникам, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, примыкающей к пляжной территории <данные изъяты> В ходе обследования были получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского ФИО2 Н.В. посчитал доказанной вину НЛПУ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель санатория «<данные изъяты> – ФИО7 не согласилась с доводами государственного инспектора, производство по делу просила прекратить. В обоснование пояснила, что в 1997 году согласно рекомендации ОВД города на границе пляжа санатория с пляжем пансионата «Приветливый берег» после несчастного случая, произошедшего в полуразрушенных строениях пляжа пансионата «Приветливый берег», повлекшие смерть 2 молодых людей, был установлен секционный забор сетка. В 2007-2008 годах полуразрушенные строения были снесены ООО «Вариант» и на их месте построены эллинги. Территория, на которой велось строительство эллингов, огорожена «глухим» забором, как и любой строящийся объект в городе, согласно требованиям муниципалитета. При этом ограждение сеткой, установленное на границе пляжа санатория, было демонтировано застройщиком эллингов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес санатория обратился представитель ЗАО «Агростроймаш», представившись юрисконсультом данной организации (ФИО8 без предоставления документов о полномочиях), с письмом от директора ЗАО ФИО9 без его подписи с просьбой разрешить установку калитки или сквозного прохода с их территории «Эллинг» на территорию пляжа санатория и установке на границе земельного участка «Автоматов по приготовлению пиццы». Также в письме имелась просьба о демонтаже «глухого» забора с последующим двусторонним решением о проведении работ по облагораживанию границ участков с обеих сторон. Санаторий не был против решения всех этих вопросов, при условии получения ЗАО «Агросторймаш» всех разрешений от соответствующих служб города, о чем письменно сообщил руководству ЗАО. Однако представители ЗАО в этот же день, 11 августа, не представив никаких разрешений, часть «глухого» забора сняли, вырезали калитку, через которую осуществляли вход и выход на свою территорию с территории пляжа санатория, зазывая отдыхающих для катания на гидроциклах, катамаранах, установили «Автоматы по приготовлению пиццы», в помещении варили, а затем на пляже санатория торговали вареной кукурузой. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ эллинги являются собственностью ЗАО «Агростроймаш», на протяжении нескольких лет стояли за «глухим» забором, не вызывая никаких нареканий со стороны проверяющих организаций и недовольств со стороны отдыхающих. Санаторий не имеет никакого отношения к « глухому» забору, никогда его не возводил и на себя не оформлял. Сеточное секционное ограждение, было демонтировано в связи со строительством эллингов. Перед въездом на территорию эллингов со стороны пансионата «Приветливый берег» установлены ворота с табличкой, что проход запрещен, поскольку это техническая зона. На сегодняшний день территория эллингов со стороны пляжа «Солнечный берег» никак не обустроена, захламлена, не имеет ограждений к морю, строительные и ремонтные работы не закончены, таблички о том, что зона является технической, отсутствуют. Земельный участок не оформлен, договора о предоставлении водного объекта в пользование нет.

В судебном заседании руководитель санатория ФИО6 возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности. В обоснование пояснила, что глухой забор на балансе санатория не состоит, санаторием данный забор не возводился. Представлена в дело справка санатория о том, что на балансе имеется забор – сетка рабица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер санатория ФИО10 подтвердила, что она готовила справку о том, что на балансовом учете санатория стоит сетка-рабица. В настоящее время она демонтирована, но основания для списания отсутствуют.

Ранее допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что является сторожем эллингов, забор на границе санатория возведен не санаторием, а владельцем эллингов <данные изъяты> Забор необходим для пресечения проникновения на территорию эллингов посторонних лиц и предотвращения несчастных случаев, так как строительство не завершено, набережная на территории эллингов не обустроена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по ЮФО ФИО5, с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании Положения о Черноморо-Азовском морском ФИО2, утвержденного приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же на основании распоряжения Черноморо-Азовского морского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено обследование прибрежной защитной полосы Черного моря в районе пляжа Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «<данные изъяты> Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ФИО1 общество слепых» в границах <адрес>. По адресу фактического осуществления деятельности: <данные изъяты>, <адрес> (пляжная территория).

В ходе проведения осмотра установлено, что с северо-западной стороны пляжа НЛПУ <данные изъяты>», перпендикулярно береговой линии на железобетонном основании установлен железный забор, препятствующий свободному проходу. В заборе имеется калитка, которая на момент осмотра была закрыта. Наличие данных конструкций препятствует свободному доступу граждан, в том числе инвалидам-колясочникам, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, примыкающей к пляжной территории <данные изъяты>

Как указано в протоколе, в материалах дела имеется справка, подписанная генеральным директором ФИО6, которой Санаторий «<данные изъяты> подтверждает факт балансовой принадлежности сооружения – ограждение, расположенное на пляжной территории санатория (л.д. 106).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данная справка подтверждает принадлежность ограждения секционного забора сетки-рабицы, установленного по рекомендации ОВД <адрес>. При этом, ограждение сеткой, установленное на границе пляжа санатория, было демонтировано застройщиком эллингов, а не санаторием. Указанное подтверждено свидетелями, пояснениями руководителя санатория. Прямых доказательств возведения глухого забора санаторием не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в данном случае в отношении НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» отсутствует. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, возбужденного по ст. 8.12.1 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Головин