Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре Калибаба Н.В., рассмотрев административный материал по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина р.фио1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД р.фио1. На миграционном учёте в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что гражданин р.фио1ДД.ММ.ГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, где временно пребывал в установленный срок. Однако, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ№ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с ДД.ММ.ГГ уклонился(ась) от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин р.фио1 Р. указанные выше обстоятельства не подтвердил, показал, что пришел за деньгами. В качестве переводчика участвует представитель по устной доверенности фио2 Близких родственников граждан РФ не имеет, патента не имеет, не выехал, так как работал.

Представитель по устной доверенности фио2 в суде поддержал фио1 Р., показал, что данный гражданин уже был задержан ДД.ММ.ГГ и судом был выдворен с территории РФ за осуществление трудовой деятельности. он вынужден был работать с 2016 года, так как у него дома семья и плохое финансовое положение. Считает, что суд не мог рассматривать дело, так как сотрудниками допущены процессуальные нарушения. кроме того, со слов фио1, в протоколе об административном правонарушении его подпись, а в объяснениях не его.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник отдела по вопросам миграции МУ МВД России Люберецкое фио3 показал, что протокол задержания не составлялся, так как иностранные граждане были не задержаны, а доставлены для установления личность, поскольку отсутствовал при них документ, удостоверяющий личность. Все разговаривали на русском языке и все понимали, были выявлены при осуществлении трудовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Вина гражданина р.фио1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

В действиях гражданина р.фио1 MERGEFIELD ФИО_склонение фио1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы представителя о том, что сотрудниками допущены существенные процессуальные нарушения которые не позволяют суду начать судебное заседание, необоснованны, поскольку согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку фио2 был привлечен к участию в судебном заседании по устному ходатайству привлекаемого лица, какого либо иного официального статуса не имеет, то привлечение его в качестве представителя на другом этапе процесса, законом не предусмотрено. Доводы о нарушении ст. 14 Закона о полиции, также не могут расцениваться судом как правомерные, поскольку данные лица не задерживались, а были доставлены для установления личности, поскольку при себе не имели документов, удостоверяющих личность.

Доводы представителя о том, что подпись фио1 в объяснении ему не принадлежит, суд также считает надуманной, поскольку при визуальном осмотре, без заключение эксперта, видно, что все подписи в деле идентичны и не нуждаются в проведении экспертизы.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ иностранный гражданин уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГ8 года, также не является основанием для оставления данного материалы без рассмотрения, поскольку иностранный гражданин не встал на путь исправления и продолжил заниматься незаконной трудовой деятельность. ДД.ММ.ГГ, за чем и был установлен сотрудниками миграционной службы.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное незаконное нахождение на территории РФ, незаконное осуществление трудовой деятельности, с целью исполнения наказания, суд полагает необходимым применить к иностранному гражданину наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина р.фио1, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с <***>

КПП №

№

КБК 18№

Код ОКТМО 46631101000

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда О.А. Нестерова