Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: <...> каб.214, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административно правонарушении {Дата изъята} в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> в помещении ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Кирову установлено, что гражданин { ... }ФИО1, фактически пребывающий по адресу: {Адрес изъят}, в период своего предыдущего пребывания нарушил правила режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении с {Дата изъята} по {Дата изъята} от выезда с территории Российской Федерации (В предыдущий период пребывания ФИО1 получил разрешение на работу высококвалифицированного специалиста (ВКС) сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, выехал из РФ {Дата изъята}, то есть срок временного пребывания в РФ как имеющего разрешения на работу ВКС закончился у ФИО1{Дата изъята} в связи с окончанием срока действия разрешения на работу ВКС, по окончанию которого он из РФ не выехал, выехал из РФ {Дата изъята}. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом определяется сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ст.25.10 Федерального Закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В судебном заседании Солоха вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что по окончанию срока временного пребывания, определенного сроком действия РНР ВКС, своевременно из РФ выехать не смог в связи с тем, что в Украине ввели военное положение и в Украине его могли забрать в армию, а фактически на войну.

Помимо признательных объяснений Солоха, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения; паспортом Солоха, его досье, и признательными объяснениями. Не доверять указанным доказательства у суда нет оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Солоха совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Согласно ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Солоха нарушил правила режима пребывания в РФ, а именно уклонился от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Солоха, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Статья 18.8 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Солоха на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N-3-П, от 13 марта 2008 г. N-5-П, от 27 мая 2008 г. N-8-П, от 13 июля 2010 г. N-15-П, от 17 января 2013 г. N-1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Солоха административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом установлено, что у Солоха имеются устойчивые социальные связи, в {Адрес изъят} он проживает с законной супругой и малолетним ребенком, являющимися гражданами РФ, работает, обеспечивает семью.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает необходимым назначить Солоха административное наказание в виде административного штрафа и не назначать дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф должен быть перечислен: получатель платежа: УФК по Кировской обл. (УМВД России по городу Кирову), ИНН <***> КПП 434501001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 ФИО2, КБК 18811640000016020140, БИК 43304001, Код ОКТМО: 33701000 ОГРН <***>, УИН: 18891439990042409409.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья М.В. Чепурных