Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием ФИО1, защитника Караваевой Е.В., представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики по <адрес>ФИО3, рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 14 не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нежилом помещении многоквартирного жилого дома вход которого организован со стороны бокового фасада данного жилого дома в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 5 закона Липецкой области от 29.12.2012г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики по <адрес>ФИО3 просила признать ИП ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Указала, что реализация ИП ФИО2 в пивном баре, указанном в протоколе, алкогольной продукции нарушает требования закона <адрес> о запрете реализации алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) бокового фасада данного жилого дома.

ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию пива в пивбаре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с торца многоквартирного дома. Указал, что протокол места происшествия составлен в нарушении требований закона, должностным лицом документы представлены не были.

Защитник Караваева Е.В. вину ИП ФИО2 в инкриминируемом правонарушении не признала, указала, что вход пивного бара выходит на остановку общественного транспорта, кроме того, в многоквартирном доме всего одна жилая квартира.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 16 вышеуказанного закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 5 закона Липецкой области от 29.12.2012г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) бокового фасада данного жилого дома.

На основании примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нежилом помещении многоквартирного жилого дома вход которого организован со стороны бокового фасада данного жилого дома.

Факт осуществления алкогольной продукции ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справкой о проведении информационно-аналитического наблюдения за предприятиями розничной торговли и общественного питания ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нежилом помещении многоквартирного жилого дома вход которого организован со стороны бокового фасада данного жилого дома, осуществлялась реализация пива, показаниями ФИО4 в суде, подтвердившего факт реализации пива, объяснениями ФИО6, из которых следует, что ей продали бутылку пива «<данные изъяты>» в пивном баре, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписью, указанного протокола осмотра, фотографиями, указывающими на месторасположения пивного бара.

Участники процесса в суде не отрицали факт расположения пивного бара в нежилом помещении многоквартирного жилого дома вход которого организован со стороны бокового фасада данного жилого дома.

Информационно-аналитическое наблюдение проведено должностным лицом на основании приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, в том числе, протокола осмотра помещения индивидуального предпринимателя, не допущено.

Отсутствие в многоквартирном доме жильцом, никоим образом не освобождает индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

При назначении ИП ФИО1 наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> (УФК по <адрес>) счет <данные изъяты>

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Губа

Мотивированное постановление оглашено в 09 час. 10 мин. 25.05.2016г.