Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И. (<...>), с участием представителей Фокинского таможенного поста Брянской таможни по доверенности – ФИО12, ФИО13, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), <...>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно товаросопроводительным документам - ТТН № от <дата>, счет-фактуре (инвойсу) № от <дата> в контейнере №, следующем от отправителя <...>,№<...> в адрес получателя ФИО1 (<адрес> в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перемещался товар:

1. <...> Материал текстильный мебельный из синтетических комплексных полиэфирных не плоских нитей, не высокой прочности (100% полиэстер), текстурированный,окрашенный для обивки мебели, ткани в рулонах 2,2 м. Всего 86140 м, 189508 м?, весом брутто- 21428 кг. Всего 1153 рулона»;

2. <...> Полотна трикотажные одежные длинноворсовые из химических нитей (состав: 100% полиэстер), окрашенные для пошива одежды в рулонах 1,5 м, 2,2 м. Всего 7726 м, 13423,73 м?). Вес брутто - 3752 кг. Всего - 166 рулонов»

07 марта 2018 года при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита товара, перемещаемого в ж/д контейнере № (ТД №) в качестве средств идентификации должностным лицом Читинской таможни были применены пломбы (ЗПУ) №., № - 1 шт., № - 1 шт., о чем была сделана запись в графе «D» транзитной декларации № и в направляющем штампе № в ж/д накладной №.

Затем обязанности перевозчика в полном объеме исполняло ОАО «РЖД».

15 марта 2018 г. на Фокинский таможенный пост поступило заявление начальника станции «Брянск-Льговский» ФИО15 от <дата>№ (входящий Фокинского таможенного поста № от 15 марта 2018 года) о получении разрешения на размещение в зоне таможенного контроля контейнера № для его вскрытия и проведения проверки.

При применении на Фокинском таможенном посту Брянской таможни в отношении вышеуказанного контейнера мер обеспечивающих проведение таможенного контроля в виде таможенного наблюдения и непосредственно самого таможенного досмотра (АТД №) было установлено, что на запорном устройстве контейнера № отсутствуют пломбы (ЗПУ) №, №, №, являющиеся средствами идентификации по ТД №, а имеется пломба (ЗПУ) №, которая в качестве средств идентификации при помещении товаров, перевозимых в контейнере №, под таможенную процедуру таможенного транзита не применялась. Согласно акту общей формы от <дата>№ железнодорожной станции «Сухиничи-Главные» Московской железной дороги пломба (ЗПУ) № на двери контейнера № была навешена (наложена) работниками железнодорожной станции «Сухиничи-Главные» в связи c обнаружением ими факта утраты ЗПУ № - 1 шт., № - 1 шт., № - 1 шт.

22 марта 2018 года должностным лицом Фокинского таможенного поста Брянской таможни был проведен товара, перемещаемого в контейнере № (акт таможенного досмотра № от <дата>). В ходе сравнительного анализа представленных товаросопроводительных документов с наименованием и количеством товара, установленного в ходе проведения таможенного досмотра, было установлено, что в контейнере № отсутствует часть товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №, а именно 2 (два) грузовых места (2 рулона) товара: <...>Полотна трикотажные одежные длинноворсовые из химических нитей (состав: 100% полиэстер, окрашенные для пошива одежды в рулонах).

Исходя из требований п.43 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), «таможенный контроль» представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из п.26 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС, «перевозчик» – это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с требованиями ст.14 ТК ЕАЭС, в процессе осуществления ОАО «РЖД» перевозки указанного товара и на момент выявления утраты его части в ходе осуществления таможенного досмотра <дата> на Брянском таможенном посту, данный товар находился под таможенным контролем.

Согласно требованиям ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров.

Таким образом, в нарушение требований ст. 150 ТК ЕАЭС перевозчик - ОАО «Российские железные дороги» не обеспечил сохранность товаров - <...>Полотна трикотажные одежные длинноворсовые из химических нитей (состав: 100% полиэстер, окрашенные для пошива одежды врулонах) в количестве 2 грузовых места (2 рулона), помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, тем сам совершил утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО14 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, вину юридического лица признала. Вместе с тем, с учетом обстоятельств произошедшего, просила признать данное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу или вынести ОАО «РЖД» предупреждение.

Представители Фокинского таможенного поста Брянской таможни по доверенности ФИО12 и ФИО13 обстоятельства административного правонарушения, изложенные в составленном в отношении ОАО «РЖД» протоколе, подтвердили в полном объеме. При назначении наказания, с учетом обстоятельств правонарушения, стоимости утраченного имущества и предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ санкции, просили рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, предусматривающее административную ответственность юридического лица за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, помимо показаний участвующих в судебном заседании лиц, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведений административного расследования по делу об административном правонарушении № от <дата>;

- копией транзитной декларации (ТД) №, в соответствии с которой товар: текстильная ткань (материал текстильный мебельный, полотна трикотажные) в количестве 1319 мест, общим весом брутто 25180 кг, перемещаемый в ж/д контейнере № был помещен под таможенную процедуру таможенной транзита. Согласно гр.«D» ТД № при помещении указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита должностным лицом ЖДПП Забайкальск Читинской таможней были применены средства идентификации - пломбы № - 1 шт., № - 1 шт., № - 1 шт.;

- копией товаротранспортной накладной ТТН № от <дата>, на основании которой в ж/д контейнере № из <адрес> в адрес получателя: ФИО1 перемещался товар: текстильная ткань в количестве в количестве 1319 мест, общим весом брутто 25180 кг. Согласно записи в направляющем штампе № Читинской таможни в ТТН № от <дата> при помещении указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита были применены средства идентификации пломбы № - 1 шт., № - 1 шт., № - 1 шт.;

- письмом и.о. начальника ж/д станции Забайкальск ФИО2 от <дата>№, согласно которому контейнер № прибыл на станцию Забайкальск <дата> в 06 часов 05 минут московского времени. По прибытию в ходе комиссионного погранично-таможенного осмотра контейнера № установлено наличие иностранных ЗПУ отправителя контрольные знаки №№, №, № Согласно наряда № от <дата> на уборку вагонов с путей Контейнерного Терминала Забайкальск вагон № с контейнером № принят к дальнейшей перевозке за исправными иностранными ЗПУ отправителя с контрольными знаками №№, №№. Вагон № с контейнером № убыл со станции Забайкальск <дата> в 05 часов 20 минут по московскому времени в составе поезда №, индекс №;

- письмом начальника КТ «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге ФИО3№ от <дата>, согласно которому <дата> на <адрес> в вагоне КЖД № прибыл контейнер №, который <дата> был подан на Контейнерный терминал за исправными пломбами отправителя к/з №№, №, № В тот же день контейнер был перегружен на фитинговую платформу № за пломбами отправителя №№, №, №. <дата> по наряду № от <дата> вагон № с контейнером № выведен с КТ за тремя исправными пломбами отправителя;

- копией наряда № от <дата> на уборку вагонов, согласно которому при приеме работниками ж/д станции Забайкальск Забайкальской железной дороги ж/д контейнера № от работников ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на указанном контейнере находились пломбы №№, №, №;

- копией вагонного листа на контейнерные отправки, согласно которому на контейнере №, перемещаемом на ж/д вагоне №, имелись пломбы №№, №, №;

- протоколом опроса от 18 апреля 2018 года в качестве свидетеля главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ФИО4, производившего <дата> таможенный осмотр ж/д контейнера №;

- протоколом опроса от <дата> в качестве свидетеля старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ФИО5, производившей оформление таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №;

- копией акта общей формы № от <дата> ж/д станции Сухиничи-Главные Московской железной дороги, согласно которому на ж/д станции Сухиничи-Главные при осмотре ж/д контейнера №, перемещаемого на ж/д платформе № по ТТН №, было обнаружено, что на правой створке двери контейнера отсутствует ЗПУ, на левой створке (нерабочей) двери две механические проволочные закрутки. По документу числятся 3 иностранных ЗПУ отправителя: ЗПУ №, ЗПУ №, ЗПУ №. Для обеспечения сохранности перевозимого груза на правую створку двери контейнера установлено ЗПУ <...> РЖД №;

- протоколом опроса от <дата> в качестве свидетеля начальника ж/д станции Сухиничи-Главные ФИО6, присутствовавшего при осмотре контейнера № на ж/д станции Сухиничи-Главные;

- протоколом опроса от <дата> в качестве свидетеля приемосдатчика ж/д станции Сухиничи-Главные ФИО7, присутствовавшей при осмотре контейнера № на ж/д станции Сухиничи-Главные;

- протоколом опроса от <дата> в качестве свидетеля начальника СПК ст.Сухиничи Брянского отряда ВО ФИО8, присутствовавшего при осмотре контейнера № на ж/д станции Сухиничи-Главные;

- копией оперативного донесения от <дата> начальника СПК <адрес>ФИО8;

- копией объяснительной начальника отделения СПК <адрес>ФИО9 от <дата>;

- копией объяснения стрелка СПК <адрес>ФИО10 от <дата>;

- копией докладной записки от <дата> начальника СПК <адрес>ФИО8;

- копией акта общей формы № от <дата> ж/д станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, составленного работниками ж/д станции Брянск-Льговский по результатам осмотра ж/д контейнера №, перемещаемого на платформе №;

- актом таможенного наблюдения от <дата>;

- актом таможенного досмотра № от <дата>, которыми подтверждено, что на контейнере отсутствовала пломба, вследствие чего имелся доступ к товару и при пересчёте товара был обнаружен факт утраты перевозимой под таможенным контролем части товара в количестве двух грузовых мест (рулоны с тканью);

- протоколом опроса от <дата> начальника отдела таможенного досмотра Фокинского таможенного поста ФИО11, который, будучи опрошенным в качестве свидетеля заявил, что именно он проводил таможенный досмотр по акту № и полностью подтвердил изложенные в нём сведения;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ООО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, доказана. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом каких-либо объективных препятствий для их принятия не установлено.

Поскольку именно ОАО «РЖД», осуществляя перевозку товара, находящегося под процедурой таможенного контроля, будучи ответственным за обеспечение его сохранности, ее не обеспечило и допустило утрату части данного товара, действия ОАО «РЖД» квалифицируются по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, как утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено при рассмотрении дела, утрата имущества, находящегося под таможенным контролем, явилась следствием не умышленных действий ОАО «РЖД» по его сокрытию или уничтожению, а результатом действий иных лиц. При этом, в процессе перевозки указанного груза ОАО «РЖД» предпринимало определенные меры к обеспечению его сохранности, заключив соответствующий договор с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта в РФ». Утрата данного имущества не повлекла наступления тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, роли в нем ОАО «РЖД», а также тяжести наступивших последствий, нахожу возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить открытое акционерное общество «Российские железные дороги» от административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Бобков