Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Чекановой О.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стойку ограничения высоты ресторана быстрого питания «КFС», повредив её. В результате наезда О причинен материальный ущерб. После произошедшего, ФИО2, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к ресторану «КFС» задел стойку ограничения высоты, при этом указанная стойка каких либо повреждений не получила. После произошедшего он разговаривал с представителем рестораны «КFС», которому готов был на месте компенсировать возможный ущерб, но представитель рестораны «КFС» отказался брать деньги. Сообщил указанному представителю, что ему необходимо уехать для разгрузки товара, после разгрузки товара он вновь приедет, что он и сделал, то есть через некоторое время вернулся к ресторану «КFС». После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, им было подписано соглашение о возмещение вреда имуществу. Почему в соглашении указано ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ он пояснить, не может.

В материалах дела в обосновании виновности ФИО2 были представлены: протокол об административном правонарушении, без каких либо объяснений ФИО2; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места ДТП, на схеме схематично отображено движение автомобиля ГАЗ и ограничитель высоты проезжающего автомобиля, без указания каких либо повреждений; объяснение представителя О который пояснил, что от сотрудников ресторана ему стало известно, о том, что неустановленный водитель на машине Газель задел и повредил ограничитель высоты; акт осмотра повреждения, составленного ДД.ММ.ГГГГ; фотографии стойки ограничения высоты, на которых не усматриваются какие либо повреждения; акт осмотра транспортного средства; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 часов управляя автомобилем, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стойку ограничения высоты ресторана быстрого питания «КFС». В результате наезда О» какой либо материальный ущерб причинен не был.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются ссылки о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 часов управляя автомобилем, по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, автодорога М-2 «Крым», 41 км, совершил наезд на стойку ограничения высоты ресторана быстрого питания «КFС», повредив её. В результате наезда О причинен материальный ущерб.

Вместе с этим, каких-либо объективных доказательств этому при рассмотрении административного дела установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 была составлена схема места ДТП, на схеме схематично отображено движение автомобиля ГАЗ и ограничитель высоты проезжающего автомобиля, при составлении схемы сотрудником полиции каких либо повреждений на ограничителе обнаружено не было.

Из опроса сотрудника ресторана быстрого питания «КFС», следует, что указанный сотрудник не был очевидцем произошедшего, со слов иных неустановленных сотрудников указанного ресторана последнему стало известно, что водитель Газели при подъезде к «спикерфону» задел и повредил ограничитель высоты. При этом, каким образом был поврежден ограничитель высоты, свидетель не уточняет, как и о размере причиненного ущерба.

Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ (возможно автором допущена техническая ошибка в месяце составления акта) составлен акт осмотра поврежденного имущества, в ходе осмотра каких либо повреждений стойки ограничителя высоты установлено не было.

Представлены 4 фотографии стойки ограничителя высоты, на которых также не усматривается каких либо повреждений.

Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины марки <данные изъяты> автомашины которой водитель ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра повреждений характерных для данного ДТП не обнаружено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В описательно мотивировочной части определения, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной произвел наезд на стойку ограничения высоты повредив ее.

Судом исследовано приобщенное соглашение о возмещении вреда имуществу, которое было составлено и подписано с одной стороны территориальным управляющим ресторана «КFС», а с другой стороны ФИО2 Из п. 1.2. соглашения следует, что данным соглашением стороны подтверждают факт причинения вреда имуществу Стороны 1 (ресторану «КFС»), а именно повреждение «ограничителя высоты» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ресторана «КFС» <адрес>, замена которого будет стоить Стороне 1 – 80060 рублей.

Иные доказательства виновности ФИО2 в материалах дела не представлены.

В материалах дела также не представлена справка, о причинение какого либо ущерба потерпевшей стороне О в результате действий водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомашины под управлением водитель ФИО2, имело место дорожно-транспортное происшествие, а также не установлено факта нарушения водителем ФИО2, каких либо Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.5.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских