Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3, фактический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военной прокуратурой Воронежского гарнизона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту неисполнения начальником ЖКО № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и установлено, что ранее военной прокуратурой Тамбовского гарнизона была проведена проверка ЖКО № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в ходе которой был выявлен ряд недостатков и как следствие ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЖКО № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно представлению об устранении нарушений закона руководству ЖКО № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России необходимо было принять следующие меры: обсудить настоящее представление на служебном совещании с участием офицера военной прокуратуры Воронежского гарнизона; потребовать от соответствующих должностных лиц взять под личный контроль оперативное проведение работ по проверке надежности электрических соединений между токоведущими частями всех элементов устройств, проверка заземления и сопротивления, техническое обслуживание молниезащиты объектов в/части 62632-А; в целях своевременного исполнения возложенных обязанностей проинформировать вышестоящее руководство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о сложившейся ситуации; разработать алгоритм действий, позволяющий подчиненным должностным лицам своевременно исполнять указанные выше обязательства и довести его до исполнителей; рассмотреть вопрос о привлечении ФИО7 к ответственности за изложенные в настоящем представлении нарушения требований закона.

Указанное представление было рассмотрено начальником ЖКО № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в установленные действующим законодательством сроки и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ответе на представление об устранении нарушений закона начальником ЖКО № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не рассмотрен ряд требований указанных в представлении заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона, а именно: не проинформировано вышестоящее руководство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о сложившейся ситуации; не разработан алгоритм действий, позволяющий подчиненным должностным лицам своевременно исполнять свои обязательства. Таким образом, законные требования, внесенные заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона, в полном объеме не исполнены, что является нарушением Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебное заседание представитель военной прокуратуры Воронежского гарнизона и начальник ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело без представителя военной прокуратуры и ФИО3 с участием защитников последнего.

В судебном заседании, защитники должностного лица - начальника ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 признали допущенный факт правонарушения и пояснили, что нарушения, выявленные при проверки были устранены с июня по декабрь 2017, что подтверждается приобщенными в судебном заседании документами, а именно: приказом начальника ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3, а также письмами начальнику филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по ВКС) ФИО10, в которых ФИО3, сообщает об устранении допущенных нарушений, а также прикладывается постановление об устранении нарушений закона. Сторона защиты просит суд при назначении наказания, применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административных правонарушениях за малозначительностью, объявив устное замечание.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Часть 3 ст. 6 Закона предусматривает, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению начальником ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 своих обязанностей, не установлено. Начальник ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 имел и правовую, и реальную возможность проинформировать вышестоящее руководство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о сложившейся ситуации, а также разработать алгоритм действий, позволяющий подчиненным должностным лицам своевременно исполнять свои обязательства, так как располагало всеми необходимыми для этого полномочиями и сведениями, однако не выполнило возложенные на него обязанности.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что начальник ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Вина начальника ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, предоставленными прокуратурой, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений закона №716/у от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, пояснениями в суде уполномоченных ФИО3 лиц.

Судом установлено, что начальник ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3, на день рассмотрения дела судом, добровольно устранил выявленные проверкой военной прокуратуры Тамбовского гарнизона нарушения, что подтверждается приказом начальника ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 № о ДД.ММ.ГГГГ и сообщениями начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное устранение допущенных нарушений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения начальника ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Действия начальника ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 с учетом обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также то, что указанные действия не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц, устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 ч.1.1 п.2, 29.10, 16.2 ч.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив начальнику ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 устное замечание.

Копию постановления направить начальнику ЖКО №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 и военному прокурору Воронежского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд.

Судья