Постановление № 5-33/2013 от 06.02.2013 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)

№ 5-33/2013

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Орехово-Зуево Московской области 06 февраля 2013 года

 Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., при секретаре Королевой Е.А., с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу в цехе по производству мучных изделий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации Московской области, в нарушении требований ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть ИП «ФИО2» совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

 В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что осуществляет свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., а именно: занимается производством мучных изделий. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она привлекла в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО1, не имеющего разрешения на работу в РФ. О нарушении ею миграционного законодательства она не знала, намеревалась оформить ему разрешение. Просит не назначать наказание в виде штрафа, так как материальных возможностей у нее нет.

 Проверив представленные материалы административного дела, считаю, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

 - показаниями индивидуального предпринимателя ФИО2  о том, что в связи с производственной необходимостью ею в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности привлечены в качестве подсобных рабочих граждане <адрес> и <адрес>, одним из которых является гражданин <адрес> ФИО1, при отсутствии у них разрешения на работу;

 - распоряжением о проведении проверки помещений по адресу: <адрес>, <адрес>;

 - протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами у ИП «ФИО2» при изложенных в постановлении обстоятельствах;

 - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

 - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

 - копией паспортных данных иностранного гражданина ФИО1;

 - копией договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

 - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

 - определением о возбуждении настоящего административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

 - рапортом инспектора ОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области о выявлении правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах;

 - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

 Действия индивидуального предпринимателя ФИО2  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ИП «ФИО2» привлекла к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

 В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

 В судебном заседании установлено, что ИП «ФИО2» занимается производством мучных изделий, свою деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, фактическая прибыль у нее в месяц составляет <данные изъяты>. В настоящее время финансовое положение ИП не позволяет выплатить штраф в размере, предусмотренном законом.

 Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

 Учитывая финансовое положение ИП ФИО2, характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не сможет достичь цели административного наказания и назначает ИП ФИО2 наказание в виде административного приостановления деятельности по производству мучных изделий по адресу: <адрес>, Орехово-Зуево, <адрес>, <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.12, 18.15 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать  виновной индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по производству мучных изделий на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

 Постановление подлежит немедленному исполнению.

 Исполнение постановления возложить на Орехово-Зуевского районный отдел УФССП России по Московской области.

 Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Г. Гордиенко