Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной врио заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес>ФИО14, в отношении МОБУ «СОШ <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес> МОБУ «СОШ <адрес>» на транспортном средстве категории М3 (автобусе) марки ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак Е267КН28RUS осуществляло регулярную перевозку пассажиров (организованную перевозку группы детей автобусом) в количестве 11 человек в пригородном сообщении по маршруту «<адрес> – <адрес> – <адрес>» без лицензии.

В судебном заседании законный представитель МОБУ «СОШ <адрес>» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, действительно на момент проведения проверки лицензии на осуществление перевозок не было. Своевременно получить лицензию не было возможности в связи с тем, что для получения лицензии необходим ряд условий, а именно необходимо было пройти обучение контролеру, диспетчеру и фельдшеру, на обучение указанных лиц требуется длительное время и финансовые затраты.

Представитель МОБУ «СОШ <адрес>» ФИО4 пояснила, что Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» считает, что основания для привлечения МОБУ «СОШ <адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ отсутствуют на основании следующего.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№- лиц/П Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» проведена проверка с целью оценки соответствия осуществляемых лицензиатом деятельности или действий (бездействия), выполняемых работ (предоставляемых услуг) лицензионным требованиям, иным обязательным требованиям.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-лиц/П.

Также в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями должностными лицами Управления составлены протоколы об административном правонарушении: от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении МОБУ СОШ <адрес> по части 1 статьи КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении должностного лица - директора МОБУ «СОШ <адрес>» ФИО1 по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении гражданина - водителя ФИО5 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении должного лица - механика ФИО6 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении должностного лица - механика ФИО6 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении гражданина - водителя ФИО7 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановлением судьи Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МОБУ «СОШ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 85 000 руб. Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МОБУ СОШ <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными должностным лицом Управления: от ДД.ММ.ГГГГ№/П водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№/П должностное лицо - механик ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№/П должностное лицо - механик ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№/П гражданин - водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-лиц/П на устранение нарушений к акту №- лиц/П Управление обязало МОБУ СОШ <адрес> принять меры по устранению выявленных 9-ти нарушений в течение 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок для выполнения требований Управления является необоснованно коротким, не дающим возможности принять достаточные меры для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-лиц/П в отношении МОБУ СОШ <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-лиц/П, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№- лиц/П.

Указанным актом зафиксировано 4 нарушения, которые не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами Управления составлены протоколы об административном правонарушении: от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении МОБУ СОШ <адрес> по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ№/П в отношении должностного лица - директора МОБУ «СОШ <адрес>» ФИО1 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ МОБУ СОШ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф 10 000 руб. Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МОБУ СОШ <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф 1 000 руб.

должностными лицами Управления вновь осуществлена проверка деятельности МОБУ СОШ <адрес>. Фактически указанная проверка проводилась следующим образом: должностные лица Управления без каких-либо устных или письменных уведомлений законных представителей школы остановили идущий по маршруту автобус школы, осуществлявший перевозку детей. Должностные лица Управления находились без служебного транспорта, в «гражданской» одежде, то есть без наличия каких-либо внешних признаков, дающих возможность идентифицировать их как представителей органа власти. Они произвели жест, указывающий на необходимость остановки автобуса, зашли в салон автобуса и начали осуществлять действия, свидетельствующие о проведении проверки, тем самым испугали детей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками ФИО9, ФИО10, ФИО6

Позже в МОБУ СОШ <адрес> поступило распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, из пункта 5 которого следует, что проверка проводится с целью проверки обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей в связи с поступлением в Управление акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№/р.

Запросом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц в связи с проведением указанной внеплановой проверки у МОБУ СОШ <адрес> были затребованы документы.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность на автомобильном транспорте без лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, содержащий следующие выводы: функционирование внутрипроизводственных систем обеспечения безопасности перевозок пассажиров требованиям транспортного законодательства не соответствует; составить в отношении МОБУ СОШ <адрес> протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ; составить в отношении директора МОБУ СОШ <адрес> протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ; составить в отношении водителя МОБУ СОШ <адрес>ФИО6 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ; выдать предписание МОБУ СОШ <адрес> со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

МОБУ СОШ <адрес> должностным лицом Управления выдано предписание №/Ц, содержащее требование о прекращении деятельности по перевозкам пассажиров без лицензии со сроком устранения - незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ.

Повестками от ДД.ММ.ГГГГ МОБУ СОШ <адрес>, директор МОБУ СОШ <адрес>, а также водитель ФИО7 приглашены на ДД.ММ.ГГГГ в Управление для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

должностным лицом УГАДН по <адрес> составлены протоколы об административном правонарушении: по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1; по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении МОБУ «СОШ <адрес>»; по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО6

Считает действия должностных лиц Управления по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ (так называемого «рейдового осмотра»), составлению акта обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№/р (с ним никто из заинтересованных лиц до сих пор не ознакомлен), а также по составлению распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, направлению запроса от 18.Т)1.2017 №/Ц и истребованию документов, составлению акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, составлению протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Должностные лица Управления имели в своем распоряжении достаточные и достоверные сведения, документы, свидетельствующие о том, что у МОБУ СОШ <адрес> отсутствует лицензия на перевозку пассажиров уже к ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту составления акта плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-лиц/П.

С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года, то есть и на день проведения рейдового осмотра пассажирского транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, МОБУ СОШ <адрес> находилась в стадии исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-лиц/П, содержащего в числе прочих, требование организовать получение лицензии (пункт 9 предписания). В связи с чем не понятна причина, не ясны законные основания для проведения рейдового осмотра пассажирского транспортного средства должностными лицами того же Управления. Составленный по результатам рейда акт явился для этого же Управления основанием проведения внеплановой проверки с тем же предметом, которая уже имела место в октябре 2016.

Учитывая, что административное расследование должностными лицами управления не возбуждалось, должностные лица Управления в целях соблюдения требований статьи 28.5 КоАП РФ должны были принять меры к составлению протоколов об административном правонарушении либо немедленно либо в течение 2 суток с момента выявления правонарушения.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Управления утратили законное право на составление протоколов об административном правонарушении в отношении МОБУ «СОШ <адрес>», директора и водителя МОБУ «СОШ <адрес>».

Эти обстоятельства дают основание полагать, что должностные лица УГАДН по <адрес> злоупотребляют своими полномочиями в целях повышения количества составленных протоколов об административных правонарушениях по подведомственных им статьям КоАП РФ, в целях так называемого улучшения статистики работы ведомства; должностными лицами УГАДН по <адрес> не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того такие действия не согласуются с одной из основных целей административного производства - профилактика административных правонарушений.

Также просит суд учесть, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП.

Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/ц (явился основанием для составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела в настоящем процессе) зафиксированы аналогичные указанным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-лиц/П (явился основанием для составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ и вынесении Архаринским районным судом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) нарушения, обнаруженные административным органом ранее, поэтому МОБУ «СОШ <адрес>» могла быть привлечена к ответственности в ходе повторных проверок только за неисполнение предписания, что и было сделано УГАДН по <адрес> (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Иными словами, при выявлении двух событий административного правонарушения, между которыми не прошло года, привлечение организации к ответственности за второе правонарушение должно рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Такой вывод сделал Президиум ВАС в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У МОБУ «СОШ <адрес>» отсутствовала объективная возможность выполнения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с чем, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии муниципального движимого имущества из оперативного управления муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» и закреплении его за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № им. Н. Щукина» <адрес> на праве оперативного управления» 2 автобуса для перевозки детей изъяты из оперативного управления МОБУ «СОШ <адрес>» и переданы в оперативное управление МОБУ «СОШ № им. Н. Щукина», имеющую лицензию на перевозку пассажиров.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела и ограничится устным замечанием.

Также просит суд учесть, что школа является бюджетным учреждением, свою деятельность осуществляет на основании субсидии из районного бюджета на выполнение муниципального задания, рассчитанного с учетом нормативных затрат на оказание ей (школой) муниципальных услуг и нормативных затрат на содержание муниципального имущества, которое не предусматривает средства на оплату штрафов.Исходя из чего, денежных средств на оплату штрафов у школы нет.

Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Представитель УГАДН по <адрес>ФИО11 в судебном заседании пояснил, что МОБУ «СОШ <адрес>» осуществляло регулярную перевозку пассажиров без лицензии, чем нарушило п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заслушав законного представителя МОБУ «СОШ <адрес>» ФИО1, представителя УГАДН по <адрес>ФИО14, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В силу положений части 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» (МОБУ «СОШ <адрес>») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ОГРН 1022800875778, ИНН 2810003356. Представителем юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО1, принятый согласно представленной копии приказа на должность директора МОБУ «СОШ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц с целью проверки обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей в связи с поступлением в Управление акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№/Р установлено провести проверку в отношении МОБУ «СОШ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанное распоряжение направлено МОБУ «СОШ <адрес>» почтой и получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления.

В соответствии с актом внеплановой документарной проверки юридического лица №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностным лицом УГАДН по <адрес>ФИО14 на основании представленных по его запросу документов юридического лица - МОБУ «СОШ <адрес>», установлены следующие обстоятельства:

- в ходе проверки организации деятельности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за БДД назначен ФИО7, прошедший обучение и аттестацию в установленном порядке, но не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту, ответственному за обеспечение БДД (не предоставлен диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», что говорит о его отсутствии);

- в ходе проверки обеспечения безопасности эксплуатируемых транспортных средств установлено, что документы о наличии работника, осуществляющего допуск транспортных средств к эксплуатации, его соответствии профессиональным и квалификационным требованиям, не предоставлены, что говорит об их отсутствии;

- в ходе проверки обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, в частности, при проверке безопасных условий организованных перевозок групп детей, оформления путевой документации, наличия и ведения журнала учета путевых листов, регистрации путевых листов в журнале, хранения путевых листов и журнала их регистрации, соблюдении требований к внешнему оформлению автобусов при пассажирских перевозках по заказам, нарушений не выявлено, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> МОБУ «СОШ <адрес>» на транспортном средстве категории М3 (автобусе) ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак Е267КН28RUS осуществляло регулярную перевозку пассажиров (организованную перевозку группы детей автобусом) в количестве 11 человек в пригородном сообщении по маршруту «<адрес> – <адрес> – <адрес>» без лицензии.

Из этого же акта проверки следует, что МОБУ «СОШ <адрес>» нарушило п.24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В материалах дела имеется копия акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностными лицами УГАДН по <адрес>ФИО12 и ФИО13 на основании распоряжения УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ПРЗ/Р проверено транспортное средство категории М3 марки ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком Е267КН2 RUS, принадлежащее МОБУ «СОШ <адрес>», и установлено, что в отношении осуществляемой перевозки детей в количестве 11 человек по маршруту «<адрес> – <адрес> – <адрес>» у водителя транспортного средства, являющегося объектом осмотра, - ФИО7 имеются: путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий необходимые сведения и подтверждающий допуск водителя, прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению автобусом, а также надлежащее техническое состояние автобуса; карта маршрута. Кроме того, при осмотре автобуса к наружному и внутреннему оформлению транспортного средства претензий не имеется, автобус оснащен знаком о запрете курения в установленных местах, цифровым тахографом. Информация в салоне о страхователе и договоре страхования пассажиров и карта водителя отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в Акте, подтверждены подписями водителя транспортного средства ФИО7 и должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки транспортного средства приложены копии фотоматериалов: путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 28 12 № - автобуса для перевозки детей марки ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком Е267КН28RUS, принадлежащего МОБУ «СОШ <адрес>», водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, М серии 28 23 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7

Согласно имеющейся в материалах дела карточке лицензиата Б, МОБУ «СОШ <адрес>» имеет следующие лицензии: №, вид АСС, с датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания действия ДД.ММ.ГГГГ; № гос. номер №, модель автомобиля УАЗ-2206, с датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания действия ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии лицензии на осуществление регулярных перевозок пассажиров (организованной перевозки группы детей автобусом) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется повестка для составления протокола об административном правонарушении, адресованная МОБУ «СОШ <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ б/н, содержащая предложение явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в УГАДН по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, полученная, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, представителем МОБУ «СОШ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>ФИО14 составил протокол об административном правонарушении №/Ц в отношении юридического лица - Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» по ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес> установлено, что МОБУ «СОШ <адрес>» на транспортном средстве категории М3 (автобусе) ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак Е267КН28RUS осуществляло регулярную перевозку пассажиров (организованную перевозку группы детей автобусом) в количестве 11 человек в пригородном сообщении по маршруту «<адрес> – <адрес> – <адрес>» без лицензии.

Протокол составлен в отсутствие представителя МОБУ «СОШ <адрес>», на что в протоколе имеется указание, а также содержится отметка о направлении копии протокола почтой. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией о направлении протокола в адрес МОБУ «СОШ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 3 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ).

Пунктом 24 статьи 12 вышеназванного закона определено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельности осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 данной статьи положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Перечень работ, выполняемых в рамках осуществления рассматриваемого лицензируемого вида деятельности, закреплен в пункте 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной норме в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются работы по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из этого следует, что регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении являются самостоятельным видом работ (услуг), и, следовательно, подлежат лицензированию.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии муниципального движимого имущества из оперативного управления муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» и закреплении его за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № им. Н. Щукина» <адрес> на праве оперативного управления» 2 автобуса для перевозки детей изъяты из оперативного управления МОБУ «СОШ <адрес>» и переданы в оперативное управление МОБУ «СОШ № им. Н. Щукина», имеющую лицензию на перевозку пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что автобус для перевозки детей на момент проверки находился в собственности МОБУ «СОШ <адрес>». Из представленных суду документов также следует, что указанным школьным автобусом осуществлялись регулярные перевозки детей в школу по маршруту «<адрес> – <адрес> – <адрес>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации имеют место регулярные перевозки детей автобусом юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МОБУ «СОШ <адрес>» является среднее общее образование. Поскольку перевозка детей согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не является частью образовательного процесса, деятельность школы, связанной с перевозкой школьников, должна быть лицензирована.

Состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: данными протокола об административном правонарушении, актом внеплановой документарной проверки, составленным должностным лицом органа государственного контроля (надзора), актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, копией путевого листа, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (автобуса для перевозки детей), копией водительского удостоверения на имя ФИО7, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, карточкой лицензиата, а также фототаблицей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица подтверждена совокупностью собранных материалов административного дела и выражается в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок, поскольку соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью юридического лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, которые бы делали невозможным исполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами для оформления лицензии на осуществление перевозок, не представлено.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину МОБУ «СОШ <адрес>» доказанной и квалифицирую совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Изучив доходы представителя МОБУ СОФИО15ФИО4 в той части, что действия должностных лиц Управления по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ составлению акта обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№/р, а также по составлению распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, направлению запроса от 18.Т)1.2017 №/Ц и истребованию документов, составлению акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, составлению протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №) плановые (рейдовые) осмотры, обследования эксплуатации транспортных средств проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции.

В силу ч.2 ст. 13.2 ФЗ № в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а именно: при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения планового (рейдового) осмотра обследования пассажирского транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПРЗ/Р. Факт проведения осмотра подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения. Соответствующий акт осмотра послужил основанием для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица – МОБУ «СОШ <адрес>»», поскольку указанные нарушения были обнаружены уполномоченными должностными лицами.

В силу ч.4 ст. 10 ФЗ-294 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. При этом, исходя из положений указанной статьи, форма проверки выбирается органом контроля (надзора) самостоятельно.

Согласно ст. 11 ФЗ-294 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом в ч.3 этой же статьи указано, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. А в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Таким образом, прихожу к выводу о правомерности проведенной в отношении МОБУ «СОШ <адрес>» внеплановой документарной проверки. При изучении материалов проверки сведений об имевших место фактах нарушений при ее проведении не установлено.

Довод представителя МОБУ «СОШ <адрес>» ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении либо данных о физическом лице (сведений о юридическом лице), в отношении которого оно возбуждается, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод представителя МОБУ «СОШ <адрес>» ФИО4 о том, что поскольку актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/ц, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аналогичные нарушения указанным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-лиц/П, который явился основанием для составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ и вынесении Архаринским районным судом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому МОБУ «СОШ <адрес>» могла быть привлечена к ответственности в ходе повторных проверок только за неисполнение предписания, а при выявлении двух событий административного правонарушения, между которыми не прошло года, привлечение организации к ответственности за второе правонарушение должно рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушения законодательства по осуществлению деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), выявленные в ходе проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эти нарушения установлены в рамках разных проверок, в данном случае выявлены два события административного правонарушения - в октябре 2016 года и декабре 2016 года, поэтому привлечение МОБУ СОШ <адрес> к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2016 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается представитель, не может быть применена.

Обсуждая срок привлечении к административной ответственности учитываю, что к перевозкам детей к месту учебы и обратно по регулярному школьному маршруту подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе ч. 4 ст. 1 этого Закона, согласно которой к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет один год.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МОБУ «СОШ <адрес>», установлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения МОБУ «СОШ <адрес>» к ответственности не истек.

При назначении МОБУ «СОШ <адрес>» административного наказания, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности МОБУ «СОШ <адрес>» не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также все обстоятельств дела, считаю, что в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в полной мере и эффективно обеспечит достижение цели административного наказания.

Неблагоприятные последствия правонарушения в данном случае выражаются в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению требований закона, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, является бюджетным учреждением, сумма штрафа для МОБУ «СОШ <адрес>» является существенной и может усугубить материальное положение юридического лица, указанные обстоятельства дают основание для снижения размера штрафа и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.19.20 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» (ОГРН 1022800875778, ИНН 2810003356) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УГАДН по <адрес>); ИНН 2801030057 КПП 280101001, р/счет 40№ в отделении Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000 Код 10№ УИН 0.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Копылова